Italiani per Ron Paul - Elezioni USA 2008

Chi e` Ron Paul?

2007-10-04T14:10:00.000+02:00

Il politico che avremmo sempre voluto

Le sue idee

Metodo politico

Le statistiche lo mettono ai primi posti, tra i deputati degli ultimi 30 anni, per la presenza al voto e il numero di iniziative legislative.

Non ha mai votato leggi che secondo lui violano la Costituzione, per questo e` conosciuto come “Dr. No” a Washington.

Non ha mai votato l'aumento di stipendio ai deputati.

Ha rinunciato al vantaggioso fondo-pensione del Congresso (Camera dei deputati).

Ogni anno restituisce al Ministero del Tesoro una parte del suo budget di ufficio da deputato.

Per la campagna presidenziale accetta quasi esclusivamente donazioni individuali, per le quali il tetto legale è di 2300 $ a persona.

Economia

Non ha mai votato per alzare le tasse.

Ha proposto l'abolizione della Federal Reserve (Banca Centrale a controllo privato), per restituire al parlamento la sovranità monetaria, secondo la Costituzione, e per contrastare la speculazione sul costo del denaro che grava sui cittadini più deboli.

Vuole la soppressione totale delle tasse (federali, non dei singoli stati) sul reddito, da realizzarsi tramite un taglio radicale alle spese militari.

Politica estera

Ha votato contro la guerra in Iraq, continua a votare contro ogni legge che autorizza la spesa di ulteriore fondi per la guerra.

Vuole una politica estera non-interventista.

Vuole il ritiro delle truppe di occupazione in Medio Oriente e di tutte le truppe di stanza in Europa e Asia.

Vuole cessare il finanziamento dello Stato d'Israele a spese del contribuente americano, dichiarandosi favorevole a considerare Israele un partner alla pari di tutti gli altri in Medio Oriente, senza particolari privilegi.

Sicurezza e immigrazione

Ha votato contro il Patriot Act (che dà poteri enormi alla polizia e consente al governo di spiare quasi senza limiti su ogni cittadino) e vuole abolirlo se eletto Presidente.

Vuole un drastico ridimensionamento dei servizi segreti.

Difende il diritto costituzionale al libero possesso di armi per difesa personale.

Ha votato sempre contro il controllo governativo di Internet.

Si oppone all'immigrazione clandestina, ritenendola fonte di sfruttamento e criminalità. Chiede l'abolizione della cittadinanza per nascita (ius soli), per disincentivare i viaggi che molti clandestini compiono per fare nascere i propri figli come cittadini Usa.

Temi etici

E' contrario all'aborto, che considera un omicidio. Ha proposto che venga riconosciuto nella Costituzione il concepimento come momento di inizio della vita umana. Nel frattempo, vuole devolvere ai singoli Stati la legislazione in materia, per sottrarla alla Corte Suprema e ai conflitti di giurisprudenza in atto.

Ha votato contro la ricerca sulle cellule staminali embrionali.

Ha votato contro la clonazione umana.

E' contrario all'eutanasia, distinguendo dall'accanimento terapeutico.

È per l'abolizione della pena di morte in tutti gli Stati dell'Unione.

E' disponibile ad attuare forme di legalizzazione delle droghe leggere, e a terminare la "War on Drugs" che ritiene inefficace e costosissima.

Vuole depenalizzare la prostituzione, devolvendo comunque la materia agli Stati.

Sovranità nazionale

E' contrario alla progettata integrazione statale con il Messico ed il Canada nella “North American Union” (NAU): sia per l'ondata migratoria che ne deriverebbe, sia per la cessione di sovranità e indipendenza a favore di élites non votate e non controllabili dal popolo.

Sempre in ottica di sovranità nazionale, vuole gli USA fuori da NATO, WTO, FMI, Banca Mondiale In ottica federalista, vuole gradualmente abolire e trasferire agli Stati alcune agenzie federali considerate inefficaci al loro scopo: Homeland Security (sicurezza nazionale), FEMA (protezione civile), IRS (fisco centrale).

Il politico che avremmo sempre voluto

La sua vita

Ronald Ernest "Ron" Paul, nasce a Pittsburgh il 20 agosto 1935. Medico e ostetrico, deputato del Texas, è in politica dal 1971.

Terzo di cinque figli, da ragazzo aiuta i genitori nella loro azienda agricola casearia. In seguito svolge diversi lavori per mantenersi agli studi, e si laurea nel 1961. Per alcuni anni è medico militare. In qualità di ostetrico, ama ricordare che ha assistito la nascita di oltre 4000 bambini. Non ha mai voluto convenzionarsi con la sanità pubblica, preferendo lavorare gratuitamente o a tariffa ridotta con i pazienti in condizioni di bisogno.

Dal 1957 è sposato con Carol Wells . Ron e Carol hanno cinque figli, diciotto nipoti e un bisnipote. Carol è nota anche perchè finanzia le campagne del marito con la pubblicazione di libri delle sue ricette di cucina.
Ron Paul decide di entrare in politica attiva nel 1971, colpito dalla fine degli accordi di Bretton Woods. Commenta in proposito: “da allora, ogni moneta divenne una moneta politica invece di una moneta dal valore reale. Ne rimasi sbalordito!”

E' deputato per i Repubblicani tra il 1976 e il 1985, e continua a fare il medico due giorni la settimana. Nel 1988 si candida come Presidente per il Partito Libertario, contestando gli eccessivi deficit pubblici allo sfidante Bush sr. Ottiene un modesto 0,3 per cento. Nel 1996 torna al Congresso nuovamente nelle fila repubblicane, sbaragliando candidati più legati alla dirigenza del partito, e vince tutte le successive elezioni, restando in carica fino ad oggi.

Nelle varie tornate elettorali, le sue raccolte di fondi sono sempre buone, e diversamente da quasi tutti i suoi colleghi, si distingue per il grande ammontare di modeste donazioni individuali.

Il 13 marzo 2007 annuncia la sua candidatura alla Presidenza degli Stati Uniti e quindi l'intenzione di competere per la nomination repubblicana. In attesa delle prime votazioni, la sua campagna si rivela un fenomeno mediatico e sociologico senza precedenti. Infatti Ron Paul nel giro di qualche mese risulta il “dominatore” di internet: le statistiche lo indicano invariabilmente ai vertici per numero di contatti, termini di ricerca, video guardati. Ottiene cifre record di iscritti ai meetup, gruppi spontanei di sostenitori formati in rete, che poi si attivano sul territorio. Suo il record di siti e blog mai dedicati ad un politico.

Dibattiti televisivi con Ron Paul

2007-10-14T20:40:00.000+02:00

dal dibattito televisivo sul network Cnbc, 9 Ottobre 2007

Moderatore: Deputato Paul, lei ha sollevato critiche sul “far west” finanziario, sulla gestione degli “hedge funds”...
Paul: Si, non penso comunque che sia una conseguenza del mercato libero. Sta
avvenendo un trasferimento di ricchezza dalle classi basse e medie verso i ricchi. E' una conseguenza diretta del nostro sistema monetario: quando aumenta l’inflazione di una moneta o la si rovina, la classe media scompare. Il risultato è che i primi a beneficiare sono i primi che hanno l’occasione di usare la moneta creata dalla Federal Reserve [banca centrale USA]: i soldi dunque gravitano verso le banche e verso Wall Street. Perciò abbiamo più miliardari che mai, mentre per tanti altri oggi questo paese è in piena recessione. In Michigan si sa. La classe media lo sa. Wall Street non lo sa?! Washington
non lo sa?! È a causa del sistema monetario e delle spese eccessive del governo
centrale. Più viviamo aldilà dei nostri mezzi, più saremo destinati a vivere al di sotto dei nostri mezzi, e ormai abbiamo vissuto oltre i nostri mezzi, perchè finanziamo una politica estera talmente stravagante e al di fuori del nostro controllo. E così anche le nostre spese interne. E dipendiamo dalla creazione dei soldi dal nulla, ovvero una delegittimazione della nostra moneta. È una moneta falsa, ed il risultato naturale e prevedibile è che qualcuno ne beneficia e molti ne soffrono. Se vogliamo un’economia sana bisogna studiare teoria monetaria e scoprire perchè stiamo soffrendo. Non tutti soffrono in ugual modo, sennò la situazione non sarebbe così critica. Sono sempre i poveri, chi vive di pensioni, a soffrire di più. Invece i politici e chi ha più credito, il complesso militare e industriale, fanno un sacco di soldi e ne approfittano.
Moderatore: Una società straniera, del Dubai, può possedere il 20% del Nasdaq?
Paul: Se non è in conflitto con la nostra sicurezza nazionale, certamente sì.
Moderatore: Deputato Paul, lei sarebbe andato in guerra in Iraq senza la nostra dipendenza dal petrolio del Medio Oriente?
Paul: Non penso, ma non dovrebbe essere questa la ragione. Quella teoria è vecchia. È mercantile e neocoloniale l'idea di assoggettare le vie di commercio e le risorse naturali. Temo comunque che ancora molti pensino così. Ci dissero che era per il petrolio e per proteggere posti di lavoro che cominciò nel 1990 [la prima guerra del Golfo], e questa [la guerra in Iraq] è una continuazione di quella. Sì, è stato un errore invadere. È un errore pesante con tante conseguenze economiche: stiamo andando in bancarotta, abbiamo quest’enorme deficit, spendiamo circa $1.000 miliardi per mantenere il nostro impero mondiale. E' un grande costo. Ora abbiamo $2.700 miliardi di debiti verso stranieri.
Così si capisce perchè gli stranieri hanno i soldi per ritornare da noi e comprare di tutto, e dopo noi ci lamentiamo. Ripeto, sono conseguenze del nostro attuale sistema monetario che determina la nostra politica estera. Allora, se vogliamo prosperità, dobbiamo cambiare la nostra politica estera. Dobbiamo vivere al meglio dei nostri mezzi, ma non possiamo sostenere una moneta di riserva il cui maggior export sono banconote di carta. Creiamo soldi dal nulla, e nel mondo continuano ad accettarli come se fossero ancorati al valore dell’oro. Ecco perchè tutti questi soldi vanno all’estero. Allo stesso tempo finanziamo tutte le nostre missioni militari, mandando in bancarotta la nazione. Inoltre, questa è una
minaccia alle nostre libertà personali negli USA e sarà una minaccia alla nostra economia perchè ora cominciamo a vivere al di sotto dei nostri mezzi, come contraccolpo di aver vissuto troppo oltre i propri mezzi. Dobbiamo dunque cambiare la nostra politica estera ed interna.
Moderatore: Deputato Paul, lei crede che il Presidente abbia bisogno dell’autorizzazione del Congresso per attaccare determinati obiettivi in Iran, come le basi nucleari?
Paul: Assolutamente sì! L’idea di consultare degli avvocati [avanzata dall'altro candidato Romney durante il dibattito] mi sciocca completamente. Perchè non apriamo la Costituzione e leggiamo quello che c’è scritto?! Non si può andare in guerra senza un’autorizzazione! [del parlamento] Allora, se ci attaccano all'improvviso, sì. Comunque, in 220 anni non è mai successo, e l‘idea che gli iraniani rappresentino una minaccia imminente agli Stati Uniti è totalmente infondata. Non è possibile, è solo propaganda continuata con lo scopo di
preparare questa nazione alla guerra, e di portare questa guerra non solo in Iraq, ma pure in Iran. È incostituzionale, è una strada che ci porterà al disastro come nazione. È una strada anche verso il nostro disastro finanziario, il fatto di non leggere la Costituzione di tanto in tanto...
Giuliani: … quello che diceva l'on.Paul prima, che non abbiamo mai subito
un attacco, mi domando dove fosse lui l’11 settembre!
Paul: Non era uno stato, una nazione, ad attaccarci! Erano 19 criminali. Non c’entrava niente uno stato!
Moderatore: I sondaggi mostrano che il Partito Repubblicano è conosciuto come il partito della sicurezza nazionale e dei valori morali. Gli stessi sondaggi confermano però che gli elettori confidano nei Democratici per fronteggiare i problemi economici. Come farete a riguadagnarvi la loro fiducia? deputato Paul?
Paul: prima di tutto, dobbiamo avere un’economia sana, e non ce l’abbiamo: siamo supertassati, pieni di regole, usiamo una moneta che non funziona, la nostra ricchezza diminuisce e siamo troppo sparsi per il mondo [militarmente]. Non si può avere un’economia forte nel proprio paese se si spendono tutti i soldi oltreoceano. Non puoi neppure avere una forte difesa nazionale se spendi tutti questi soldi all’estero in guerre che non stiamo vincendo. Se vogliamo dunque un’economia funzionante dobbiamo cambiare questa politica e non possiamo sussidiare i contadini e l’etanolo – è un approccio sbagliato. I cittadini pagano per i sussidi per poi ritrovarsi prezzi gonfiati di carburanti e cibi: non ha mai funzionato.
Moderatore: i sindacati sono un fattore positivo per l’America?
Paul: Il diritto di formare un’unione sindacale è un diritto basilare di ogni categoria. Dev’essere possibile organizzarsi. Non ci dovrebbero essere privilegi o incentivi legislativi speciali a favore delle unions, ma non si deve mai impedire ai lavoratori di unirsi per negoziare le condizioni contrattuali.
Moderatore: Deputato Paul, lei si impegna a sostenere chi vincerà la nomination repubblicana l'anno prossimo?
Paul: Per il momento no. A meno che si decidano a farla finita con la guerra e a
ritirare le nostre truppe, e che siano disposti ad agire contro le spese eccessive. No, non li sosterrò se continuano a sotterrare questo partito. Mettiamo in chiaro un cosa: abbiamo perso credibilità a causa di tutte le nostre spese, perchè abbiamo violato le nostre libertà civili ed abbiamo adottato la politica estera dei Democratici. Perchè non torniamo alla originaria politica estera di George Bush [del 2000] , una modesta politica estera, senza pretesa di nation-building [costruzione delle nazioni degli altri] e senza l’obbligo di essere il
poliziotto del mondo? Solo se fanno tutto questo darò il mio sostegno.

Tratto da:

http://freep.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20071009/NEWS02/71009073

------------------------------------------------------------------------------------------------

Dibattito televisivo su Fox, 5 Settembre 2007

Moderatore: Fred Thompson [popolare attore americano e già senatore] annuncerà la sua candidatura alla presidenza proprio stasera stessa da Jay Leno [talk-show televisivo famoso negli USA]. I sondaggi lo danno secondo o terzo. La domanda è questa: Chi è stato più furbo, voi [candidati repubblicani] che siete qui da noi, e avete già tanta strada alle spalle, o il senatore Thompson che è andato da Jay Leno?
Ron Paul: Sono fiero di dividere il palco con questi signori perchè siamo in corsa verso la presidenza, e siamo felici di essere qui. Sono grato dell’opportunità che mi è stata data.
Moderatore: Deputato Paul, lei sta facendo una campagna impegnativa, capillare e incessante. E guardi dov’è ora Thompson e dove siete tutti voi. Che ne pensa?
Ron Paul: Beh, gli dò il benvenuto in questa competizione, perchè lui livellerà il voto degli altri a mio vantaggio, perchè lui è favorevole alla guerra [come gli altri] e io sono l'unico candidato contro la guerra, e rappresento la posizione repubblicana tradizionale.
Moderatore: Deputato Paul, mi permetta di toccare un' altra questione, a proposito di armi, che la riguarda. Lei ha detto che gli attentatori dell’11 settembre sarebbero stati meno sicuri di riuscire nell'intento, sapendo che i passeggeri a bordo potevano avere delle armi. Abbiamo visto voli bloccati perchè la gente ha sentito parlare arabo, perchè ha visto mulsulmani pregare. Cosa pensa che succederebbe all’industria del turismo di questo paese se i passeggeri pensassero che altri portano pistole a bordo?
Ron Paul: Per cominciare, lei mi ha citato erroneamente. Ho detto che la responsabilità della protezione dei passeggeri spetta alle compagnie aeree, non al governo o ai passeggeri. La compagnia aerea è responsabile degli aeroplani e dei passeggeri. Se non dipendessimo dal governo federale che dice “niente armi” e quindi niente resistenza, allora i terroristi avrebbero potuto cambiare idea, con la responsabilità della sicurezza affidata alle compagnie. Invece, aspettavamo che il governo si prendesse cura di noi. Dopo l’11 settembre, invece di continuare sulla strada della responsabilità individuale, della proprietà privata e del secondo emendamento [diritto di possedere armi da fuoco], ci siamo mossi nella direzione opposta. Abbiamo delegato tutto al governo federale. E guardate ora il pasticcio che c’è agli aeroporti. Voglio dire, le compagnie aeree, le industrie private, proteggono la loro proprietà continuamente. C’è gente che porta i soldi in giro usando furgoni armati tutto il tempo. Mentre qui abbiamo un esempio di intromissione del governo federale, e ne è venuto fuori un macello [nella gestione della sicurezza degli aeroporti, e
nella restrizione dei diritti individuali, sempre ai fini della sicurezza]. Se invece avessimo dato la responsabilità a chi di dovere, rispettando il secondo emendamento, credo sinceramente che ci sarebbe stata molto meno probabilità di un fatto come quello dell’11 settembre.
Moderatore: Deputato Paul, la sua posizione sulla guerra è semplice: andiamocene. Come pensa però di evitare il massacro che sicuramente ci sarebbe lasciando l'Iraq in fretta e furia? Cosa dice delle migliaia di iracheni che hanno rischiato la vita per sostenere gli Stati Uniti? Infine, lascerebbe delle truppe nella regione per eliminare le basi di al- Qaeda che potrebbero sorgere dopo la nostra partenza?
Ron Paul: A dire che ci sarà un massacro, sono gli stessi che dissero che la guerra sarebbe stata una passeggiata, e che ci saremmo ripagati con il petrolio. Perchè credergli ancora? Hanno sbagliato ogni loro previsione. Allora perchè invece non ascoltare il parere di chi sosteneva di non entrare in quella regione, e di non fare la guerra? La guerra è andata malissimo. Sì, io mi ritirerei del tutto. Perchè lasciare le truppe laggiù? Il fatto che abbiamo divisioni in Arabia Saudita viene dato come una delle ragioni per l’attacco dell’11 settembre. Perchè lasciarle? Nella penisola arabica non ci vogliono. E non serve alla nostra sicurezza nazionale. E andare in Iraq, in Afghanistan, ora minacciare l’Iran, è la peggiore cosa che si possa fare per la nostra sicurezza nazionale. Io sono meno sicuro, il popolo americano si accorge di essere meno sicuro. Questa politica è
sbagliata. I movimenti tattici, i soldati che un po' partono e un po' rientrano, ne
aggiungiamo 30.000 e ne mandiamo a casa 5.000... è totalmente irrilevante. Abbiamo bisogno di una politica estera che dica che dobbiamo farci gli affari nostri, ritirare le truppe, difendere questo paese, difendere questi confini!
Moderatore: Deputato Paul, ha 30 secondi per rispondere alla domanda. Lei dunque ci sta dicendo che prende i suoi ordini da al-Qaeda? Se loro ci vogliono fuori dalla penisola arabica, ce ne dovremmo andare?
Ron Paul: NO!! Sto dicendo che i nostri ordini li dobbiamo prendere dalla Costituzione!! Non dobbiamo andare in guerra… Non dobbiamo andare in guerra senza una dichiarazione! Non dobbiamo andare in guerra quando è una guerra offensiva! Questa è un’invasione offensiva. Noi abbiamo attuato un'invasione, con questa guerra, ed è illegale secondo le leggi internazionali. Ecco dove prendo i miei ordini, mica da un qualsiasi nemico!
…
Mike Huckabee [altro candidato repubblicano]: E su questa faccenda, quando dice che non possiamo ritirarci finchè non avremo lasciato con onore, io sono d’accordo con lui [Ron Paul] al 100% perchè , deputato Paul, se abbiamo fatto bene o meno ad invadere l’Iraq, è una discussione per gli storici, ma ora noi siamo laggiù. Abbiamo un debito d’onore verso questa nazione, verso l’onore di ogni uomo e donna che ha servito in Iraq e ha servito nel nostro esercito. Il nostro patto è di non lasciarli con niente di meno dell’onore che si
meritano.
Ron Paul: Posso rispondere?
Moderatore: Prego. Lei vuole rispondere? È stato fatto il suo nome, dunque risponda pure.
Ron Paul: Non è stato il popolo americano ad andare in Guerra. Alcuni consiglieri di questa presidenza, un numero ristretto di persone, i cosiddetti ”neoconservatori” [Libby, Wolfowitz, Cheney, Rumsfeld, Bush ecc.] hanno dirottato la nostra politica estera! Loro sono i responsabili, non il popolo americano. Sono loro i responsabili...
Mike Huckabee: Deputato, noi siamo UNA nazione. Non possiamo essere divisi. Dobbiamo essere una nazione sotto Dio. Questo significa che quando commettiamo un errore, lo facciamo da paese unico: gli Stati Uniti d’America, non gli Stati Divisi d’America.
Ron Paul: No. Quando facciamo un errore, è dovere del popolo, tramite i suoi
rappresentanti, di correggere l’errore, non di continuarlo!
Mike Huckabee: Ed è questo che facciamo al Senato.
Ron Paul: No. Ci siamo scavati la fossa non solo per noi, ma pure per il nostro partito. Perdiamo elezioni su elezioni e perderemo anche questa se non cambiamo, tutto per colpa della nostra politica estera. È ora di svegliarci di fronte a questo fatto.
Mike Huckabee: Anche se perdiamo le elezioni, non dovremmo perdere il nostro onore, ed è più importante del Partito Repubblicano.
Ron Paul: Abbiamo perso più di 5.000 americani laggiù in Afghanistan ed Iraq, senza contare tutti i civili uccisi. Quanti ancora ne vuole perdere? Quanto tempo vuole restare ancora? Cosa dobbiamo fare per salvare la faccia? Tutto quello che facciamo è per salvare la faccia?! È ora di tornare a casa.
Moderatore: So che un tempo lei voleva abolire l’FBI. Non sono sicuro se lei tuttora sostenga questa idea. Ce lo potrebbe dire? Ma se lei abolisce la CIA, e figuriamoci, l’FBI, che fonti di intelligence avrebbe il Presidente Paul? Come farebbe a sapere cosa fanno i nostri nemici, interni e stranieri?
Ron Paul: Beh, potrebbe fare una domanda migliore. Prima dell’11 settembre,
spendevamo 40 miliardi all’anno, e l’FBI produceva numerose informazioni su persone addestrate a far volare aerei ma incapaci di atterrarli. Fu totalmente ignorato. È dunque l’inefficienza della burocrazia il problema. In seguito si è voluto creare il gigantesco nuovo Department of Homeland Security, spendendo così più soldi, ma non abbiamo risolto il problema. Sì, abbiamo tutto il diritto di raccogliere informazioni delicate. Abbiamo però bisogno di persone intelligenti che interpretino queste informazioni. Tentare esclusivamente di aumentare i poteri presidenziali, come ventilato [dagli altri candidati repubblicani], mi disturba assai. Ci misero in guardia, [i Padri Fondatori degli Usa] dall'idea di sacrificare la libertà per la sicurezza. Perchè dimentichiamo che quando si sacrifica la libertà per la sicurezza, si perdono tutte e due? Sta succedendo in questo paese, oggi. Abbiamo una nuova carta d’indentità nazionale in arrivo, invasiva e sofisticata. Abbiamo abusi nel controllo elettronico dei cittadini. Abbiamo perquisizioni senza mandato. Abbiamo perso l'habeas corpus. Abbiamo sparso prigioni segrete in tutto il mondo e la tortura continua! Questo non è degno dell’America, e dobbiamo usare il potere della Presidenza per rimettere ordine, prenderci cura di noi stessi, e proteggere questo paese e le nostre libertà!
Moderatore: Il Consiglio di Sicurezza ONU ha imposto alcune sanzioni economiche all’Iran, ma si è rifiutato di autorizzare l’uso della forza contro quel paese. In più, le minacce contro Israele sono sempre più aggressive e spinte. Cosa farebbe?
Ron Paul: Beh, ricorderei chiaramente che il Presidente non ha l’autorità per dichiarare la guerra. Deve andare al Congresso. Va in Congresso e cerca di scoprire se effettivamente c’è un rischio per la sicurezza nazionale. Pensando agli anni sessanta, quando ero nell’aeronautica militare durante la Guerra Fredda, i sovietici avevano 40.000 armi nucleari. Li fronteggiammo, senza dover arrivare ad una crisi nucleare. Direi dunque che dovremmo essere molto cauti. Dovremmo fare un passo indietro, e parlare con l’Iran, ora.
Non dovremmo cercare il pretesto per l'attacco. Per ora, secondo l’IAEA [agenzia atomica internazionale], l'Iran sta collaborando e entro la fine dell’anno dovrebbe chiarire tutto ciò che sta facendo. Dunque, invece di cercare a tutti i costi uno scenario nel quale l’attacco sarebbe inevitabile, dovremmo valutare come comportarci verso soggetti pericolosi, come sono stati i cinesi, i sovietici e tanti altri. Non dobbiamo ricorrere alla guerra ogni santa volta che
c’è un confronto! L'Iran non è una minaccia per Israele. Israele ha 200 o 300 missili nucleari, sa prendersi cura di se stesso. Non bisogna dunque pensare ad una nuova guerra. Sicuramente, non dobbiamo farlo senza il consenso del Congresso.

Tradotto da Francesco con commenti in [ ] per chiarire certi aspetti.

Tratto
http://www.foxnews.com/story/0,2933,295886,00.html

------------------------------------------------------------------------------------------------

Dibattito televisivo del 06/07/2007

Moderatore: Presentiamo dunque i candidati. (...)
Ron Paul: Sono Ron Paul. Sono deputato del Texas al decimo mandato. Sono un paladino della Costituzione.
Moderatore: Deputato Ron Paul, gli Stati Uniti quanto tempo dovrebbero restare in Iraq?
Ron Paul: Prima torniamo meglio è. Se a settembre il governo dice che non ci sono miglioramenti, dobbiamo andarcene. È stato un errore andare, ed è un errore rimanere. Se fai una diagnosi sbagliata, devi cambiare la terapia. Le armi di distruzione di massa non c’erano, e siamo entrati sotto risoluzione ONU. La nostra sicurezza nazionale non era minacciata. Siamo più minacciati ora che ci restiamo.
Moderatore: Deputato Paul, vorrei la sua opinione. Se non sbaglio lei votò a favore della rete di protezione di 700 miglia lungo la frontiera tra il Messico e gli Stati Uniti. È corretto?
Ron Paul: Sì
Moderatore: E il Canada? C’è bisogno di una simile rete lungo il confine tra il Canada e gli Stati Uniti?
Ron Paul: No, non è questione di rete. E' importante la legge sull'immigrazione, la sicurezza del confine è importante. Abbiamo anche parlato di amnistia, per i clandestini, ma io sono contrario. Una cosa non è stata citata, molto importante per me. Se agevoliamo un fenomeno, questo si espande. Se diamo la cittadinanza facile, per diritto di nascita negli USA, o tramite amnistia, si espande l’immigrazione illegale. Allo stesso tempo costringiamo i nostri stati e le comunità locali a pagare per la sanità e l’educazione degli immigrati clandestini. È ovvio che poi fanno venire la loro famiglia. Per le nostre condizioni economiche abbiamo bisogno di manodopera. Se avessimo veramente una economia di mercato libero, gli immigranti non sarebbero più maltrattati. Avremmo bisogno di loro, e sarebbero accolti adeguatamente, ma con l'attuale sistema sono ridotti in condizioni inaccettabili.
Moderatore: Deputato Paul, lei si candidò alla Presidenza come Libertario [indipendente dai due partiti maggiori nel 1988]. Cosa ne pensa dei rapporti tra Stato e Chiese, problema che torna alla ribalta?
Ron Paul: Beh, dobbiamo leggere il primo emendamento che dice “Il Congresso non deve formulare leggi.” [si riferisce alla sovranità dei singoli Stati dell'Unione] Dovremmo scrivere molte meno leggi al riguardo. Non il Presidente o il Congresso. Dovrebbero scriverle le popolazioni e gli amministratori locali. Lo Stato [centrale] non deve decidere troppe cose, non abbiamo proprio bisogno di altre leggi su questioni religiose o sulle preghiere a scuola. Devono farlo a livello locale. Questo dice la Costituzione. Non abbiamo bisogno di qualcuno a Washington che ci dice cosa possiamo fare o non, perchè non sanno tutto di ogni materia. E' un aspetto magnifico della nostra Costituzione e della nostra Repubblica: affrontiamo problemi complessi a livello locale, e non abbiamo un modello uniforme. Se invece c’è una sentenza della Corte Suprema come la “Roe vs Wade” [caso che legalizzò l’aborto a livello federale], compromette tutto. Perciò non dobbiamo avere certe scelte a livello centrale.
Moderatore: Nel 2005 Bush firmò una legge sull’energia che concesse alle compagnie petrolifere tagli di tasse per miliardi di dollari e altri aiuti, allo scopo di spingere l’economia interna, in un periodo di profitti record. Lei crede che queste compagnie abbiano davvero bisogno di una mano dal governo federale?
Ron Paul: Non penso che il problema siano i profitti. I profitti sono opportuni ammesso che vengano guadagnati legittimamente in un mercato libero. Io mi oppongo ai sussidi per le grandi multinazionali, come stiamo facendo, e gli paghiamo anche la ricerca! Non deve essere così. Dovrebbero investire coi loro utili. Comunque, non possiamo parlare di energia senza parlare della nostra politica estera. Perchè siamo in Medio Oriente? Tutti sanno che il petrolio è un aspetto molto importante del Medio Oriente, e il motivo della nostra presenza. Perchè il nostro governo aiutò la destituzione di Mossadeq [leader eletto
dell’Iran] nel 1953? Aveva a che fare con il petrolio. Dunque, la nostra politica estera è strutturata in modo tale da proteggere i nostri interessi petroliferi. Il problema non sono i profitti. Il problema è che cediamo alla tentazione di proteggere i nostri interessi petroliferi con la guerra.
Moderatore: Deputato Paul, una domanda per lei. La maggior parte dei nostri alleati più leali, inclusi Gran Bretagna ed Israele, consentono agli omosessuali e alle lesbiche di prestare servizio nell’esercito dichiarandosi apertamente. È ora di finire la pratica di “Don’t ask, don’t tell” e permettere agli omosessuali uomini e donne di lavorare come militari?
Ron Paul: Penso che l’attuale pratica sia dignitosa. Il problema ora è che alcune persone sostengono che i loro diritti derivano dalla loro appartenenza a certi gruppi. Ma ciascuno di noi, non ha diritti perchè è gay, donna, o minoranza. Riceviamo i nostri diritti dal nostro Creatore come individui. Ogni individuo dunque deve essere trattato nello stesso modo.
Se un comportamento omosessuale nell’esercito crea problemi, deve essere affrontato. Ma se comportamenti eterosessuali a loro volta diventano fonte di problemi, devono essere affrontati allo stesso modo. Non è dunque l’omosessualità il punto, ma la definizione e la comprensione dei diritti individuali. Una volta recepito questo, non dovremmo occuparci di altro.
Moderatore: Cynthia, lei vive a Merrimack, New Hampshire. La prego di porre la sua domanda e di alzarsi in piedi. Anche suo marito è con lei.
Cynthia: Si, Michael ha combattuto in Iraq. Abbiamo una domanda sul governo iracheno.
Tutto dicono di ritirare le truppe. Beh, considerando che gli iracheni hanno vissuto 30 anni di dittatura, come facciamo ad essere sicuri che abbiano un governo stabile prima di ritirarci, e che gli iracheni siano capaci di gestirsi? Sennò li mettiamo in una situazione dove potrebbero accettare un altro leader terrorista.
Ron Paul: Beh, ci siamo stati quattro anni e non ha funzionato. Il più grande incentivo che possiamo dare alle loro responsabilità, è la nostra partenza. Non dobbiamo perdere 100 uomini e donne al mese, più di 1000 all’anno. Se vuoi che comincino ad auto-gestirsi, dobbiamo incentivarli con qualche azione di rispetto: penso che dovremmo immediatamente cessare di pattugliare le strade: è un lavoro da poliziotto, non da militare. Non stiamo combattendo una battaglia militare. Siamo in un altro tipo di guerra ora. Prima ce ne rendiamo conto, prima riusciremo ad essere sicuri che non moriranno altri americani. Abbiamo tante cose buone in questo paese, e le dobbiamo promuovere, ma non attraverso l’uso della forza. Dobbiamo dare il il buon esempio, motivando la lor emulazione. Ma non si possono imporre i nostri buoni propositi con le armi, come vogliono i neocons [Wolfowitz, Rumsfeld, Bush, Cheney ecc.]. Non funziona. Woodrow Wilson voleva fare lo stesso, per promuovere la democrazia, tanto tempo fa. Non funziona, e dobbiamo ammetterlo.
Moderatore: Deputato Paul, qual è la questione morale più importante ora negli Stati Uniti?
Ron Paul: Secondo me è la recente accettazione di poter combattere “guerre preventive”. Non penso faccia parte della tradizione americana. Nel passato abbiamo sempre dichiarato guerra in difesa delle nostre libertà o per aiutare qualcuno, ma ora abbiamo accettato il principio di guerre preventive. Abbiamo rifiutato la teoria della guerra giusta della Cristianità. E ora, stasera, sentiamo dire [dagli altri candidati repubblicani] che non siamo neppure disposti a rinunciare all’opzione di un attacco nucleare preventivo contro un paese [l’Iran] che non ci ha fatto niente e non minaccia la nostra sicurezza nazionale.
Intendo dire che dobbiamo fare appello alla ragione sulla questione della guerra e della prevenzione, ritornando alle tradizioni e alla nostra Costituzione, e difendendo le nostre libertà ed i nostri diritti. Non penso che possiamo cambiare il mondo con la forza e le guerre.
Moderatore: La domanda è questa: qual è stato l’errore più grande del Presidente Bush negli ultimi anni?
Ron Paul: Il Presidente si fece eleggere appellandosi ad una politica estera senza pretese, senza nation-building, senza voler essere il poliziotto del mondo. Ha cambiato posizione, e ora siamo in guerra, le nostre operazioni all’estero per mantenere il nostro impero stanno ora arrivando a circa 1.000 miliardi di dollari! È lì che vanno i nostri soldi, ed è lì che bisogna smettere di spendere, per occuparci dell’educazione e delle cure mediche che sono necessarie in questo paese!

Tradotto da Francesco con commenti in [ ] per chiarire alcuni aspetti

Tratto da:
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0706/05/se.01.html

------------------------------------------------------------------------------------------------

Dibattito televisivo del 3 Maggio 2007

Moderatore: In un sondaggio NBC-Wall Street Journal risulta che solo il 22% crede che questo paese stia andando bene. Deputato Paul, lei votò contro la guerra in Iraq. Perchè tutti i suoi colleghi del Partito Repubblicano hanno sbagliato?
Ron Paul: È un’ottima domanda. Potrebbe anche aggiungere: perchè il 70% degli Americani ci vogliono via dall'Iraq, e perchè i repubblicani sono andati così male alle elezioni l’anno scorso [perdendo la maggioranza in parlamento] ? Io suggerisco di dare un’occhiata alla nostra politca estera. Io sostengo fortemente che dobbiamo avere un politica estera di non-intervento, la politica estera tradizionale americana e repubblicana. Durante il ventesimo secolo il partito repubblicano ha beneficiato di una politica estera di non-intervento. Basti pensare all’elezione di Eisenhower per fermare la guerra in Corea. Basti pensare all’elezione di Nixon per fermare il caos in Vietnam. Come vincemmo le elezioni nel 2000? Parlammo di una politica estera moderata: niente nation-building [ricostruire o rimpiazzare governi stranieri], niente esibizioni da poliziotti del mondo. Questo significa essere conservatore, repubblicano, pro-americano: secondo le intenzioni dei padri Fondatori [Paine, Madison, Washington ecc.]. In più, ciò significa seguire la Costituzione. Ho cercato tanto una soluzione alternativa prima che entrassimo in guerra, dicevo “Dichiarate prima guerra, se volete combatterla. Andate in guerra, combattete e vincete, ma non fatelo per ragioni politiche o in difesa delle sanzioni ONU o facendo finta che gli iracheni siano una minaccia per la nostra sicurezza nazionale.”
Moderatore: Deputato Paul, un ascoltatore ha la seguente domanda: Se lei fosse Presidente, farebbe gradualmente scomparire la IRS [ufficio centrale per le imposte sul reddito] ?
Paul: Immediatamente. E lo si può solo fare cambiando idea sul ruolo del governo. Se pensate che il governo centrale debba prendersi cura di noi dalla nascita alla tomba, e se pensate che il nostro governo debba fare il poliziotto del mondo e spendere centinaia di miliardi di dollari per una politica che non siamo capaci di gestire, non riusciremo mai a far fuori l’IRS. D’altro canto, se vuoi tasse basse e vuoi che il governo smetta di stampare banconote, causare il deficit e generare tutta l’inflazione che la gente paga, devi cambiare politica.
Moderatore: Dunque, Dott. Paul, come costruirebbe una nuova leadership morale, dovendo concilare il conservatorismo dei repubblicani e quello dei libertari conservatori - alla Barry Goldwater - che lei rappresenta?
Paul: Beh, si costruisce chiarendo il ruolo del governo. Se lo scopo del governo è di essere il poliziotto del mondo, perdi la libertà. Se lo scopo è di promuovere la libertà, puoi unire tutte le correnti. Il messaggio di libertà ci unisce, non ci divide. Io credo che quando esageriamo nelle nostre aggressioni militari, indeboliamo la nostra difesa nazionale. Ce l'abbiamo fatta contro i sovietici che avevano 40.000 armi nucleari. Adesso ci agitiamo giorno e notte per nazioni del terzo mondo che non hanno un esercito, né una marina, né una forza aerea, e ci prepariamo alla guerra. Ma il principio, il principio morale, è quello della difesa della nostra libertà e di minimizzare l’estensione del governo.
Moderatore: Deputato Paul, Bob Hussay del Minnesota ci scrive che probabilmente la qualità più importante di un buon Presidente è di fare scelte buone ed intelligenti, spesso in situazioni di crisi. Per favore, citi un esempio nel quale lei dovette prendere una decisione durante una crisi.
Paul: Mi chiedo se si riferisca ad una decisione politica, come candidarsi alle elezioni... Direi che, essendo medico, ho preso molte decisioni critiche. Voglio dire, in continuazione devi prendere decisioni critiche, per salvare vite umane. Non riesco a ricordarmi un avvenimento particolare nel quale ho preso una decisione che abbia avuto un impatto su tante altre persone. Penso che comunque ogni decisione che prendiamo in politica sia critica. La mia scelta politica più importante, che fu una decisione costituzionale, fu di cercare di evitare la Guerra contro l’Iraq.
Moderatore: OK. Ora una tornata di “si” o “no”. Lei è a favore dei finanziamenti federali per la ricerca sulle cellule staminali?
Paul: Queste attività non sono permesse dalla Costituzione. La difficoltà per questi temi è che a Washington, o si vietano o si finanziano. Dovrebbero essere il mercato ad occuparsene, e gli stati singoli [non il governo federale].
Moderatore: OK. Cominciamo con qualcosa di piacevole, va bene? Voglio che ogni candidato ci racconti di una tassazione che eliminerebbe, aldilà dei tagli già effettuati da Bush.
Paul: Beh, nella prima settimana avrei già eliminato la tassazione federale sul reddito. Nella mia seconda settimana, eliminerei la tassa da inflazione. È una tassa di cui non parla nessuno. Viviamo aldilà delle nostre capacità, con una politica estera che non ci possiamo permettere, ed un sistema di sussidi sociali che abbiamo incoraggiato. Stampiamo banconote per questo sistema. Il valore del dollaro scende, e la gente povera paga prezzi più alti. È dunque una tassazione. È un trasferimento di benessere dalla classe povera e media ai finanzieri di Wall Street. Wall Street sta andando piuttosto bene, ma la tassa da inflazione sta sgretolando la classe media di questa nazione. Dobbiamo eliminare questa tassazione usando soldi sicuri [non soldi stampati senza controvalore reale].
Moderatore: Deputato Paul, Carrie dal Connecticut chiede se lei si fida dei grandi mass-media.
Paul: Di alcuni di loro. Direi che mi fido molto più di Internet, e confido nella libertà d’espressione. E quindi non dovremmo mai interferire su Internet. Questa è la ragione per la quale non ho mai votato restrizioni e controlli di Internet. Anche se c’è la tendenza a mettere cose tremende su Internet, le leggi su Internet devono essere fatte diversamente. Comunque, no, credo ci sia abbastanza libertà in questo paese, per credere nella libertà d’espressione. Questo è l’aspetto importante. Ritornando alla questione dei media, penso che uno debba distinguere. Alcuni sono più amichevoli, altri lo sono meno.
Moderatore: Lei è a favore di una carta d’identità nazionale?
Paul: Sono totalmente contrario alla carta d’indentità [nella forma molto invasiva che viene proposta]. È una contradizione totale dell'idea di società libera. Lo scopo del governo è di proteggere la privacy di tutti gli individui, non di proteggere la segretezza del governo. Non abbiamo bisogno di questa ID card.
Moderatore: I Clinton dovrebbero tornare alla Casa Bianca, specialmente il grande Bill?
Paul: Mi conoscono per l’adesione ai miei principi. Votai per l’impeachment [mozione di sfiducia al Presidente], quindi…
Moderatore: … Ogni Presidente venne eletto per correggere i danni causati dal suo predecessore. Naturalmente correggiamo continuamente in questo paese, questa è la democrazia. In cosa lei sarebbe diverso dal Presidente George W. Bush?
Paul: Sicuramente continuerei sul tema di cui parlavo prima, sul fatto che la politica estera debba cambiare. Un signore repubblicano, Robert Taft -abbiamo una sua statua in suo onore al parlamento- proponeva la stessa politica estera che vi propongo io. Lavorerei sodo per proteggere la privacy dei cittadini americani, sarei molto, molto cauto negli arresti senza mandato. Garantirei il diritto di habeas corpus. [garanzia del cittadino verso il sistema giudiziario].

Tratto da:

http://www.msnbc.msn.com/id/18478985/

Tradotti da Francesco ed Andrea con commenti inseriti in [ ] per chiarire alcuni punti

Due italiani per Ron Paul

2007-10-20T23:35:00.000+02:00

Cioè due italiani che senza Ron Paul, e senza Internet, non si sarebbero mai incontrati.

Io vivo in Italia, Francesco è in giro per il mondo...

Abbiamo età ed esperienze diverse, la nostra filosofia di vita non è necessariamente identica, e nemmeno di Ron Paul condividiamo sempre tutto.

Ma entrambi siamo rimasti colpiti dalla personalità di questo medico di Pittsburgh, un nonno con lo sguardo vivace di un bambino, sobrio, lineare, mai sfiorato da un sospetto. In Italia, si sa, questo è già molto.

Il vecchio Ron, come il bambino della favola, ha il coraggio di dire una cosa semplice: “il re è nudo”, ovvero la politica è malata, nuda, ma è coperta da un mantello di ipocrisia, adorno di belle parole vuote.

Libertà, pace, democrazia, giustizia, sicurezza, oggi come non mai, sono parole che nascondono il loro contrario. E' la profezia di George Orwell, e di molti osservatori scomodi da ascoltare.

Ma anche il senso comune della gente lo capisce, basta staccare la spina dell'informazione taroccata. L'animo umano non affossa mai del tutto il suo originario desiderio di verità, di bene, di giustizia. E' proprio il risveglio del senso comune nel popolo americano, l'altro aspetto che ci ha simpaticamente spiazzato e coinvolto nell'avventura: un fiorire variopinto di attivismo gratuito, allegro, soprattutto i giovani e le famiglie si mettono in gioco per un candidato Presidente che sentono “vero”.

Sono preoccupati per il futuro dei loro figli, tra debiti crescenti e guerre infinite.

Nello smarrimento generale, anche senza sapere tutto di banche centrali e di politica estera, si fidano di Ron Paul perchè capiscono che parla una lingua più onesta degli altri. Migliaia di video su YouTube e un arcipelago senza fine di siti testimoniano questo coinvolgimento popolare, raro in America, un lontano ricordo in Italia.

Ron Paul serenamente combatte per la sua “rivoluzione”, o forse per una sana “restaurazione”, vista l'insistenza per il ritorno alla Costituzione, ai Padri Fondatori e ai valori tradizionali in genere.
In quest'Occidente che non si sente più tanto bene, il dr. Paul indica una via per recuperare salute, dignità e speranza nel vivere associati.

Qui vogliamo raccontare in italiano un po' della favola vera di Ron Paul, e dei molti spunti politici che ne vengono, anche se il compito in effetti è superiore alle nostre forze. Cercheremo di aiutarci traducendo e segnalando altri contributi dalla rete, e accoglieremo volentieri chi vuole intervenire.

Andrea

Ron Cruise & Paul Pistols

2007-10-30T23:52:00.000+01:00

Celebrità vecchie e nuove...

I media americani si muovono. Francesco sul blog ha riassunto in cifre il crescendo di Ron Paul: internet, YouTube, i meetup che da gruppi virtuali si materializzano sul territorio. Fin qui c'era ancora chi sorrideva. Quando i rendiconti trimestrali hanno mostrato l'impennata -e l'attivo di cassa- del parlamentare texano, la pragmatica stampa americana ha cominciato a prendere sul serio il personaggio che riteneva marginale, eccentrico. Paul ora ha i soldi per la traversata degli States nei lunghi mesi delle primarie, e per pagare i costi degli inevitabili spot che lo presenteranno a trecento milioni di connazionali. Persino il New York Times, giornale interprete delle élites americane, pubblica un articolo corretto, anche se non risparmia comunque una frecciata sul presunto appoggio a Ron Paul di ambienti razzisti. E' un tema -la delegittimazione, più che il razzismo- su cui converrà ritornare. Intanto stasera per Ron una consacrazione televisiva prima impensabile: è invitato ad un talk show tra i più visti d'America, il Tonight Show condotto da Jay Leno, che vanta in Italia pallidi tentativi d'imitazione, come quello di Fabio Fazio. Al Tonight Show, Ron Paul sarà incastonato tra Tom Cruise e i redivivi Sex Pistols. Niente male per un candidato di nicchia! La vicenda è raccontata anche dal New York Times nell'articolo, dedicato al braccio di ferro dei media, che ora Ron Paul è "pronto a piegare". Vengono segnalati i primi due spot televisivi in onda negli Stati più vicini alle primarie, nel New Hampshire in particolare, tradizionalmente un test di rilievo. E proprio nello stato nord-orientale, prima dei lanci pubblicitari, i sondaggi fanno balzare Ron Paul all'8%, dopo che per mesi nessuno lo dava neanche alla metà. C'è da dire che l'attendibilità dei sondaggi è messa più che mai in discussione, e non solo dai paulites. Ho letto che anche gli istituti più accreditati usano fare polls su base di solo 3-400 telefonate in tutti gli Stati Uniti! Mentre in Italia, dove la popolazione è un quinto di quella americana, abitualmente vengono testate mille persone di media... Gli spot, molto semplici, vanno in onda da tre giorni, ed hanno un buon successo “di critica”. La semplicità del candidato, buon medico di provincia, e il ritiro dall'Iraq sono i punti forti dei messaggi. Paul stesso in uno dei due spot sostiene "che non appena fermeremo lo spreco di miliardi di dollari nelle guerre, potremo sempre aiutare chi ha bisogno". Alcuni commentatori hanno visto con favore questa frase: Paul va a temperare uno dei punti controversi del pensiero libertario, il timore di un ulteriore disimpegno pubblico verso i più deboli. In che modi Paul potrà attuare questa svolta si vedrà, ma intanto il segnale è dato. Anche gli sforzi dei volontari si vanno ora concentrando sul New Hampshire. Vedremo tra qualche giorno l'aggiornamento dei sondaggi. Chi può, intanto si prepari a vedere il vecchio Ron tra i vecchi...Sex Pistols

Se Tom Cruise vuole l'autografo di Ron Paul...

2007-11-01T12:18:00.000+01:00

Ron Paul saluta i Sex Pistols.

Al popolare Tonight Show è accaduto quello che nessun fan paulista avrebbe osato foto-audio-montare: Tom Cruise va in camerino da Ron Paul. I Sex Pistols cantano in tv davanti a lui, che alla fine stringe la mano a John Lydon.
Jay Leno, presentando la canzone anarchy in UK, dice a Ron: “è perfetta per te!”. Leno si era già prodotto nella super-battutona della serata, definendo (il medico) Paul come l'unico politico che abbia fatto spogliare più donne di Bill Clinton...
Tom Cruise nei camerini ringrazia Ron Paul per un'altra delle sue battaglie parlamentari, quella contro la schedatura psichiatrica dei bambini nelle scuole. Pare che Ron si sia girato verso un assistente, chiedendo: "che film ha fatto questo?"

Ron Paul stroncato just in TIME

2007-11-01T20:06:00.000+01:00

Time Warner Cnn. Sede, New York.

E' arrivato Time. Il prestigioso, il più letto, quello che dà le copertine come titoli di baronetto, nella democratica America. Oggi la copertina online, più effimera di quella cartacea, tocca a Ron Paul. Nessuna illusione però: l'organo del colossale gruppo Time-Warner-Cnn non consacra, stronca. Sì, ammette, il fenomeno esiste, non è uno scherzo, quindi ne parliamo. Ma non vorrete mica prenderlo sul serio? Ron Paul raduna folle di universitari nello Iowa? “Sono nerds” quei secchioni un po' sfigati, che solo loro possono fare domande astruse sulla Banca Centrale...Ma che importa ai lettori (e agli editori) di Time della Banca Centrale? “L'essere nerd conferisce al semplice messaggio di Paul un'aura di credibilità”. Ron Paul “ha un sorriso a mascella caduta che non si vede facilmente, a parte i bambini di cinque anni e i Muppets”. E ancora: “Mette l'autografo sulla Costituzione come Tommy Lee firma i seni delle ammiratrici”, “Il suo messaggio può attirare solo seguaci simpaticamente bizzarri. C'è gente che crede che l'11 Settembre sia stato un complotto interno. E questi sono anche anarchici, organizzano eventi per il 5 Novembre” (il giorno della congiura delle polveri, e dell'eroe del fumetto e del film V for Vendetta, il cui V-logo è stato portato in Italia dagli organizzatori del V-day).
Infine, arriva il funzionario di partito con un fegato così: “a questa gente piace Ron Paul solo perchè gli sembra il candidato più anti-establishment, il più divertente da guardare durante i dibattiti alla Camera, e poi dire “Ehi, Washington, ma vaffan...”

L'articolo si chiude senza neanche un cenno all'Iraq. Time è l'establishment, non può dar voce all'unico candidato contro le guerre americane, neanche per sfotterlo. Per oggi abbiamo scherzato abbastanza, il servizio è finito. Nella slide a fianco, Mikhail Gorbachev è il testimonial delle borse Louis Vuitton. Lui sì che è uno statista.

Mikhail Gorbachev per Luis Vuitton.

Il 5 Novembre

2007-11-02T12:01:00.000+01:00

E` l'ora.

E`l'ora per la campagna di Ron Paul di emergere definitivamente dalla zona grigia nella quale sembra intrappolata: tra fiction e realtà.

Sembra fiction, talmente è fresca, onesta e quasi surreale la politica che propone, è realta`il successo su Internet e nelle donazioni; fiction pare la vittoria in quasi tutti le feste di partito e nel televoto post-dibattito, realtà sono i risultati scarsi nei sondaggi nazionali; fiction gli attacchi alla persona di Ron Paul e al suo movimento da parte di alcuni soggetti, realta`le decine di migliaia di persone in tutto il mondo che ogni settimana si incontrano per discutere di lui e agire autonomamente in suo appoggio.

Il 5 Novembre e` il giorno in cui la frizione tra fiction e realta` potrebbe, anzi, dovrebbe, sparire.

Il 5 Novembre e` stato ribattezzato per l'occasione giornata di "money bomb", ovvero giornata da valanga di donazioni. L'iniziativa, frutto del pensiero di un paulista e non dello staff ufficiale, e` di far sì che 100.000 persone versino 100 dollari, da arrivare al grande totale di 10 milioni, permettendo a Ron Paul di entrare nella storia (e sicuramente nel Guinness dei Primati!) per la donazione politica piu` sostanziosa mai versata in un solo giorno. Per il momento, mattina del giorno 2, siamo a 15.500 preannunci di versamento in data 5 Novembre (il sito e` stato visitato piu`di 200.000 volte), e le persone crescono di circa 1.000 al giorno. Mancano solo 3 giorni, arrivare a centomila dunque è impossibile? Non ne sarei tanto sicuro. Prima di tutto, come in qualsiasi altra iniziativa, la gente si muove all'ultimo minuto. Mi aspetterei quindi almeno ancora 5-10.000 sottoscrizioni. Secondo, ci sono gia` state casi di money bomb, pero`a colpi di 25 dollari a persona. Fu un grande successo perche` nonostante solo poche migliaia di donatori, vennero raccolti piu` di 150.000 dollari. Questa lascia pensare che lo stesso meccanismo determinera` il successo del 5 Novembre: intanto chi promette di donare spesso dà più del pattuito, e poi c'e` tantissima gente che sa dell'iniziativa, dara` un'occhiata alle cifre, e se la giornata parte bene, si lasceranno entusiasmare e si fionderanno pure loro nella gara per sostenere Ron Paul.

Direi che comunque un altro fattore, più di ogni altro, siglera` il successo della giornata: l'irrazionalita` dell'uomo. Molta gente non avra`voluto fare nessuna dichiarazione in anticipo, ma contribuira` lo stesso. Soprattutto, ci saranno tantissimi curiosi (sicuramente anche tra i 200.000 e più che hanno visitato il sito) che terranno d'occhio gli innumerevoli grafici del sito, sia quello ufficiale che i tanti non ufficiali, e appena vedranno i dati impennarsi, ci sara` una corsa frenetica a versare. E` qui che comincia la magia. Sono convinto del fatto che ogni individuo voglia far sì che qualche suo contributo resti e sia significativo, su questa terra. Vogliamo che qualcuno si ricordi di noi nel tempo, e vogliamo sapere di aver fatto la cosa giusta in un momento importante. Ed e` questa specie di istinto primitivo, di corrente profonda ma possente nei nostri pensieri che farà di questa giornata un grande successo. Prevedo un tsunami di donazioni perche` tutti vogliono partecipare, anche da anonimi, a tracciare il bene nella storia.

Chi di voi rinuncerebbe a far parte della storia del mondo, della storia dell'uomo, della storia politica, della storia degli Stati Uniti, se le enormi fatiche che bisogna sostenere sono solo alcuni minuti su Internet per effettuare un trasferimento bancario?

Altro che il sudore ed il sangue dei rivoluzionari nei secoli.

Francesco

Una giornata storica per Ron Paul? Il Wall Street Journal ne parla per primo.

2007-11-05T16:23:00.001+01:00

Notizie flash su questa giornata eccezionale di raccolta fondi. Alle 10,30 del mattino, ora dell'est (7,30 in California) il dato parziale della giornata è un milione 200 mila dollari. Il Wall Street Journal online, primo tra i big media, dà uno spazio all'evento e riferisce che i supporters di Ron Paul confidano di entrare nella storia delle campagne elettorali. Articolo rispettoso. Il Los Angeles Times, il più letto in California, racconta la disillusione dei simpatizzanti repubblicani, che dopo la deludente esperienza di Bush, non sanno a che santo votarsi. Indovinate quale candidato non è citato nell'articolo...

Aggiornamento, ore 18.50

Attorno alle 13.30, ora dell'est, il money bomb ha avuto un'impennata pazzesca e ha toccato quota 5 milioni!
Innanzitutto, grazie a tutti i cittadini americani che hanno atteso il 5 Novembre per donare i loro risparmi, si può dire che Ron Paul in soli 35 giorni (ma la giornata non è finita...!) ha raccolto 5 milioni, la stessa cifra dei tre mesi precedenti, che pareva già eccezionale, e gli aveva permesso per la prima volta grande spazio sulle principali televisioni.
La “verticale” dei grafici è impressionante e spettacolare, si può vedere qui e qui. E' anche interessante osservare con quanta professionalità e trasparenza viene monitorata una campagna elettorale. Ma ce lo immaginiamo in Italia? Fantascienza...
Secondo, e importante: la cifra più alta raccolta in un giorno, è 3 milioni, record ottenuto nel 2004 da John Kerry, lo sfidante democratico di Bush. Un paragone da brivido, se verrà superato...
Domani si tireranno, letteralmente, le somme. Il risultato è importante anche ai fini del trattamento riservato nei dibattiti. Infatti, per stare nella testa di serie dei candidati in tv, e avere più tempo per parlare, i soldi raccolti contano. Come diceva Humprey Bogart? E' la stampa, bellezza!...

Aggiornamento ore 24.00

Anche se i commenti sono maliziosi, l'evento comincia a passare in tv!

CNN: "Ron Paul's fund-raising surprise"

http://www.youtube.com/watch?v=PxCdrBcdmnM

Colpiti!

Anche i più importanti quotidiani d'America ne devono parlare.

New York Times

"Guy Fawkes Day Helps Raise Millions for Paul"

http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2007/11/05/paul-supporters-raise-27-in-a-day/

Washington Post, prima pagina

"Ron Paul's Record Online Haul"

http://blog.washingtonpost.com/the-trail/?hpid=topnews

Ron Paul al MIT

2007-11-05T22:20:00.000+01:00

Massachusetts Institute of Technology (MIT) di Boston, oggi.

Alcuni studenti sostenitori di Ron Paul hanno compiuto questo gesto, in una delle università più famose del mondo, per manifestare la loro protesta contro il crescente stato di polizia negli USA.

fonte: Dailypaul

Ron Paul Is Money!

2007-11-06T00:59:00.000+01:00

Ron Paul Is Money
Republican Raises Stunning $4.3 Million Online in 24 Hours

http://www.abcnews.go.com/Politics/Vote2008/story?id=3822989&page=1

Trionfale.

E' di Ron Paul il sito politico più visto al mondo

2007-11-08T00:09:00.000+01:00

Io e Francesco non abbiamo occhi (e tempo!) abbastanza per leggere e riferire tutto quello che i media stanno dicendo su Ron Paul dopo l'exploit del 5 Novembre. La Stampa è il primo grande giornale nazionale italiano che grazie all' evento ha scritto una breve e corretta sintesi della giornata e della storia di Ron Paul. Per ora spazio ai grafici, per un nuovo sensazionale dato: il sito ufficiale RonPaul2008.com è il sito politico più visitato al mondo, secondo l'istituto specializzato Alexa. Gli altri, Hillary compresa, praticamente non riescono neanche a entrare nel grafico.

Posizione in classifica assoluta tra i tutti i siti del mondo.
Dato Alexa.

L'impennata di visualizzazioni il 5 Novembre.

Paragone tra la ricerca di "Ron Paul" (azzurro) e "Hillary Clinton" (rosso) su Google.

L'improvvisa impennata della ricerca di "Ron Paul" su Google in Inghilterra.

Google ci informa che in Italia non c'è volume di ricerca sufficiente per produrre un grafico. Restiamo in fiduciosa attesa.

5 Novembre ? No comment...

2007-11-08T06:02:00.001+01:00

Il 5 novembre ha avuto un esito spettacolare.

Quasi come castigo dunque, come dice giustamente Andrea, dopo esserci lamentati della carenza di articoli nei media su Ron Paul, eccoci stravolti da una valanga di articoli che riusciamo neanche a contemplare appieno, figuriamoci leggere.

Dato che gli articoli sono dovuti in gran parte all'iniziativa del 5 novembre, eccovi dunque ancora qualche grafico da capogiro che non necessita ulteriori commenti...

Totali giornalieri per le ultime 6 settimane in $

Totali giornalieri di questa settimana rispetto a settimana scorsa in migliaia di $

Totale del 5 novembre in migliaia di $

Francesco

Comunisti per Ron Paul ...?

2007-11-08T17:04:00.000+01:00

...meglio di no, sarà per la prossima volta!

Tra le prime attenzioni italiane per Ron Paul, spicca l'articolo (che riportiamo sotto integralmente) di Liberazione, quotidiano di Rifondazione Comunista, forse il più grande partito comunista rimasto in occidente. Il pezzo sottolinea l'originalità del candidato, la sua coerenza, la sua distanza da una politica che va a cena coi miliardari, la sua base popolare e giovanile, il suo essere aperturista sulle droghe leggere, e soprattutto contro la guerra.
Mi spingo a leggere tra le righe, non me ne voglia il bravo articolista, una simpatia trattenuta, quasi pensasse: eh sì, è un bel tipo questo Ron Paul, ma diamine, è pur sempre di destra, vuole praticamente abolire lo Stato, è antiabortista...Siamo pur sempre comunisti!..E dire che non troviamo neanche lo straccio di un candidato democratico decente. Peccato! Sarà per la prossima volta.
Chiudo la bonaria insinuazione, e passo ad una provocazione più convinta: si rendono conto i nostri amici comunisti (chissà mai se qualcuno ci legge...) che se da un lato il loro “comunismo” oggi non è altro che una forma di socialdemocrazia (difesa del welfare, dei salari, più intervento pubblico in economia) dall'altro è un libertarismo duro e puro: infatti criticare Ron Paul sull'aborto, essere pro-choice, è un frutto dell'individualismo -si può dire? selvaggio, come certo capitalismo- che a dire il vero la sinistra ha adottato a partire dal '68. I libertari doc rimproverano a Paul di non essere veramente dei loro per le posizioni pro-life. Anche il favore della sinistra alla liberalizzazione delle droghe viene dal libertarismo individuale. Chissà, amici di Rifondazione, se avete mai pensato al fatto che la cosiddetta libera scelta in materia di vita, e, aggiungo, una certa idea di liberazione della donna, vi accomunano al punto di vista che circola in quei salotti buoni, a quelle cene miliardarie, dove né Ron Paul, né voi, si sognano di invitare?

Fausto Bertinotti, leader comunista italiano.

Liberazione, 7 Novembre 2007

Deputato texano nei sondaggi scompare, ma raccoglie fondi e spopola su internet
L'outsider Ron Paul, ultrà liberale e anti guerra che sogna di fare il presidente per i repubblicani

di Martino Mazzonis

Non ha mai sostenuto la guerra, odia Washington e i suoi corridoi e a Capitol Hill è soprannominato "Dr. No". I sondaggisti nemmeno lo prendono in considerazione, è come Dennis Kuchnich, il candidato democratico della sinistra, se ne parla ma non pesa. Con una differenza clamorosa, il deputato del Texas e candidato presidente per il Grand Old Party raccoglie dollari a palate.L'ultimo colpo lo ha messo a segno nella giornata del 5, il giorno di Guy Fawkes, il cattolico che nel 1605 complottò per far saltare la House of parliament di Londra - finendo preso e condannato morte. La brillante idea dello staff del libertario di destra era quella di paragonarsi al cospiratore che vuole distruggere il palazzo, famoso tra i giovani statunitensi perché il personaggio del fumetto (e del film) "V per vendetta" si traveste appunto come l'attentatore del '600. E allora nell'anniversario della notte delle polveri, il sito dedicato ha raggranellato la bellezza di 4 milioni e 300mila dollari in 24 ore. Fino ad oggi aveva messo insieme più o meno la stessa cifra. Anche quella era una sorpresa, ma ci erano voluti diversi mesi.Certo, se guardiamo agli altri concorrenti repubblicani, il deputato del Texas è solo quarto per fondi accumulati. Ma i suoi non vengono dai grandi donatori, dalle cene miliardarie: sono tutte piccole donazioni on-line. Anche il suo sito, la sua pagina di myspace (il sito di social-networking più popolare della rete) sono tra i più visitati, la sua base è una base vera e crede nel suo candidato minore. Uno dei video politici di Youtube , un'altra misura del successo personale di un candidato, è quello della RonPaulGirl che si spoglia fino a mostrare una canottiera con la scritta "RonPaul2008, Speranza per l'America".Cosa pensa il fenomeno mediatico Ron Paul? Chi è politicamente questo ex ostetrico di Houston? Dopo aver scoperta quanto era riuscito a raccogliere ha spiegato che «Il messaggio è molto forte e evidenzia il grado di frustrazione del Paese. La gente è stanca di ciò che le viene offerto - ha detto al network Msnbc - Non gli piace la guerra, non gli piace come va l'economia e nemmeno le risposte che stiamo dando». Magro e con il sorriso beffardo, Paul sente di essere in sintonia con l'America quella vera e racconta di aver visto crescere la sua base militante senza aver organizzato nulla: «Loro hanno trovato me e io loro. La mia non è una campagna diretta dal vertice» ha raccontato alla Abc. E in effetti il suo fundraiser, una figura cruciale in qualsiasi campagna elettorale americana che si rispetti, ha solo 24 anni e si è aggregato allo staff solo in agosto, quando ha finito la prestigiosa università di Princeton.Opposizione alla guerra e drastico ridimensionamento del big governement - che da noi significa ridimensionamento drastico dell'intervento pubblico in tutte le sue forme - e posizioni anti abortiste sono gli ingredienti di una ricetta che funziona, almeno tra i giovani che passano ore davanti al computer.Il suo successo tra questo segmento di potenziali elettori è dovuto alle posizioni contro la guerra. E' l'unico del drappello repubblicano a dire cose nette, a dirle dal 2003 e a dirle in pubblico. Un certo fascino lo devono avere anche le posizioni ultra liberali. Se fosse presidente, Paul manderebbe a casa i burocrati del Wto e getterebbe alle ortiche tutti i trattati commerciali internazionali, uscirebbe dalla Nato e dall'Onu, abolirebbe la protezione civile, taglierebbe le spese e la smetterebbe con la guerra alla droga perché costa troppo. Difficile che uno così vinca qualcosa più di un seggio alla Camera, ma la pattuglia repubblicana è talmente poco entusiasmante che uno che si muove fuori dalle righe, che vuole tornare al vero spirito repubblicano, merita attenzione. Ma quando il gioco si fa duro, i voti veri vanno ai candidati forti. La politica americana del terzo incomodo non paga. Chiedete a Ross Perot e a Ralph Nader.

Ron Paul incubo neocon.

2007-11-12T23:49:00.000+01:00

Giuliano Ferrara e David Frum. Neocons transatlantici.

Dopo l'incasso record al V-day del 5 Novembre, per Ron Paul ecco gli interessi, sotto forma di un'attenzione politica mai ricevuta prima. I suoi rally su e giù per gli States sono seguiti dalle tv e le avventure dei paulunteers (così uno dei soprannomi dei volontari per Ron Paul) sono raccontate dal New York Times.
Specularmente, qualche conservatore in crisi di nervi accusa Paul di essere ora il beniamino della stampa progressista che vuole portare scompiglio nelle fila avversarie. E' il caso dell'American Daily, quando scrive che il Partito Repubblicano deve fermarlo, perché è un infiltrato che rovinerebbe il partito e falserebbe le primarie. A supporto della tesi il giornale va a spulciare l'elenco dei cittadini finanziatori, da cui si arguirebbe una più spiccata generosità in zone a maggioranza “liberal” e democratica.
Altri riprendono un'ipotesi non nuova: Paul potrebbe ancora correre per la presidenza come indipendente. Perchè? Anche se otterrà un discreto risultato alle primarie, sostengono, il vecchio medico sa fin da ora che non potrà spuntare la nomination repubblicana. Allora al momento giusto potrebbe lasciare per candidarsi come terzo incomodo.
In realtà una simile strategia non ha granché senso: ha contro la storia politica americana e la consolidata tendenza al voto bipolare. Già Ron Paul partecipò da libertario nel 1988, cosciente di correre per pura testimonianza. Un terzo candidato per essere determinante dovrebbe muoversi in uno scenario di discreto equilibrio tra i due partiti maggiori, e in ogni caso la lettura che si può dare di una candidatura “indipendente” tende al tatticismo se non al mercanteggio vero e proprio. Non sembra affatto uno scenario consono alla figura di Ron Paul, e lui stesso negli ultimi giorni ha continuamente smentito l'ipotesi.
Dell'ipotesi terzista si danno due versioni, di cui la prima appare più logica e intuibile: un Paul indipendente sottrarrebbe quel tanto di voti conservatori sufficienti ad aprire le porte della Casa Bianca ai democratici. L'idea, avanzata in area repubblicana, in realtà sembra tirata fuori apposta per ricordare ancora una volta l'estraneità e la dannosità di Ron Paul, e richiamare l'elettore al voto “utile”, specie se dato ai preferiti Romney o Giuliani.
L'altra variante, più eccentrica, vede nella candidatura terzista un esito opposto: Ron Paul, grazie al suo messaggio anti-guerra, sposta verso di sé l'elettorato di sinistra, facendo perdere il favorito democratico e vincere il repubblicano.
Va ricordato che la Clinton e altri parlamentari democratici votarono la guerra all'Iraq e ora non vogliono ritirare le truppe. Questo certo è fonte di scontento nell'elettorato di sinistra, che in qualche misura troverà un candidato accettabile in Ron Paul. Ma i suoi principi etici ed economici, distanti dalla tradizione democratica, sono destinati a far breccia tra i repubblicani, sconcertati dall'incapacità dell'attuale dirigenza, dal deficit pubblico, dal costo enorme, in denaro e vite umane, di guerre inconcludenti che pure avevano inizialmente appoggiato.
Proprio conoscendo questa reale possibilità, qualcuno s'inventa la storia del Paul terzo incomodo che provocherebbe la sconfitta di Hillary. Stupisce il livello dei personaggi che si espongono abbozzando una simile tesi: si tratta di David Frum e di John Podhoretz, esponenti di rilievo della cerchia neocons, gli ideatori della guerra infinita e dello scontro di civiltà. I neocons, uomini di pensiero e di azione, attivi nei centri studi lautamente finanziati e nei giornali come alla Casa Bianca e nei ministeri, nell'era Bush hanno condizionato l'opinione pubblica sui temi della sicurezza e del terrorismo, e di fatto governato l'America. David Frum, già estensore dei discorsi di G.W. Bush, (inventò lui l'espressione “asse del male”) da pochi giorni è responsabile della politica estera per Rudoph Giuliani. Anche Frum sostiene che Ron Paul non c'entra niente coi repubblicani, che ne uscirà, e che sarà l'arma giusta contro la sinistra, tanto da far vincere il suo assistito Giuliani. Per essere sicuro che Ron faccia davvero il lavoro sporco contro Hillary, Frum pensa bene di consigliarlo e gli dice: concentrati sul messaggio anti-guerra, che è quello che ti porta più consenso, e lascia perdere il resto. Forse qui il neocon tradisce l'abitudine di impartire le istruzioni a Bush. Podhoretz con grande sicurezza afferma che i sostenitori di Ron Paul non sono repubblicani, ma sono gli stessi che hanno votato e finanziato nel 2000 il verde Ralph Nader, (terzo incomodo che fece perdere Gore contro Bush) e nel 2003 il democratico anti-guerra Howard Dean, che ebbe un momento di forza nelle primarie poi vinte da Kerry. Ovviamente le reazioni dei paulisti sono arrivate: affermano di non aver mai visto tra loro simpatizzanti di Nader (più facilmente collocabili nell'ala sinistra dei democratici) e testimoniano in prima persona la loro condizione di repubblicani delusi, che dopo anni tornano ad una militanza appassionata. Ugualmente trascinati da Ron Paul, in molti raccontano di occuparsi di politica per la prima volta in assoluto.
Allora cosa significa realmente il venire allo scoperto di personaggi così influenti? Che temono Ron Paul assai più di quanto i sondaggi e l'informazione addomesticata fanno trapelare.
Infatti si preoccupano di ricordare per tempo agli elettori repubblicani che Paul non è dei “loro”.
Non ricordano invece, i signori neocons, che da anni è Giuliani quello che viene definito un “democratico in abiti repubblicani”. Tentano di far credere che se uno è contro la guerra, per forza è di sinistra. Si inventano inesistenti affinità “verdi”. Insomma, tentano di togliersi Ron Paul dalle palle. Vogliono sventare la sua minaccia sul risultato delle primarie. Non ci proverebbero così grossolanamente, se lo considerassero senza chances di vittoria!
Dimenticano invece che Paul è un sostenitore della morale tradizionale e pro-life, tipica del cattolicesimo e della variegata e ricca destra protestante, già corteggiata da Bush e decisiva nelle sue vittorie. Guarda caso tacciono le incongruenze in materia di Romney, e soprattutto di Giuliani, noto sostenitore dell'aborto e dei matrimoni gay.
Tutte cose ricordate invece dal piccolo zelante ripetitore italiano del pensiero neocon, il quotidiano Il Foglio, che aveva dato l'allarme e titolato così il 3 Novembre: “No a tutto tranne che alla vita: Ron Paul crea un guaio ai repubblicani”. Il giornale diretto da Giuliano Ferrara, che traduce anche interventi dello stesso Frum, certo non ha pubblicato il pezzo senza un giro di telefonate agli amici oltre atlantico. Ma prima che Frum e soci, costretti dal trionfo di Paul il 5 Novembre, divulgassero la tesi diversiva, ha svelato un po' precipitosamente il vero incubo dell'establishment repubblicano: i neocon temono che Paul accumuli non i voti di sinistra, bensì quelli repubblicani, come dice il titolo del Foglio, per il suo “sì alla vita” che risulta un “guaio” nel partito a vasta base cristiana, e che tuttavia si ritrova nell'abortista Giuliani il candidato della nomenklatura. Povero Foglio, che tanto si sforza di adattare la dottrina neocon per farla digerire ai cattolici italiani. Come farà ora il direttore Ferrara a spiegarglielo, che Giuliani è il migliore dei presidenti possibili?

Piange il telefono

2007-11-16T00:10:00.000+01:00

Perchè la primaria repubblicana porterà la rottamazione dei sondaggisti.

I primi sondaggi che parzialmente risentono dell'effetto 5 Novembre, e della maggiore esposizione di Ron Paul sui media, sono positivi. Se paragonati ai numeri rasente zero, peraltro inverosimili, dei mesi scorsi, il fatto di essere ormai stabilmente sopra il 5% su scala nazionale potrebbe sembrare già un buon segnale. Tuttavia ci sono ormai elementi chiari che mostrano l'assoluta inadeguatezza dei metodi di rilevamento, e quindi l'inattendibilità dei dati. Questo senza contare il segreto di Pulcinella per cui i numeri diffusi vengono spesso "adattati" per i migliori clienti.
Cosciente di questo, il signor Zogby in persona, titolare dell'omonima agenzia di rilevamento, la più “quotata”, insieme alla storica Gallup, ha reso una dichiarazione clamorosa e furbastra: sostiene che Ron Paul potrebbe avere in New Hampshire (uno dei primi stati chiave dove si vota, tradizionalmente considerato molto indicativo) dal 15 al 18% .
La dichiarazione è clamorosa perchè tre diversi sondaggi ora danno Ron Paul, comunque in crescita, all' 8% in New Hampshire. E' furbastra, perchè Zogby, che a Settembre sentenziava un mesto 3%, non ha pubblicato nulla di ufficiale, e parla del 15-18% come se fosse una sua personale sensazione. Io credo che un sondaggista serio, o pubblica, con tutti i crismi del caso, o sta zitto. Invece mr. Zogby, intervistato da Sean Hannity, un noto e faziosissimo giornalista delle reti di Murdoch, si mette al riparo per tempo, vedi mai, che un domani debba giustificarsi: “ma io l'avevo previsto...”. Sì, lui ne è convinto ora, ma intanto non l'ha certificato nero su bianco, e quindi la notizia-bomba diventa una mezza notizia.
Questo è un piccolo assaggio di come nelle stanze degli addetti ai lavori circolino dati che poi non si sognano nemmeno di dare in pasto al popolo. No, al popolo dobbiamo dare l'impressione che tanto Ron Paul non ce la può fare.
Dicevo dell'inadeguatezza dei metodi di rilevamento. Le interviste telefoniche sono fatte a cittadini (di solito non oltre 4-500) che hanno votato alle ultime primarie. Già questo è molto limitante: l'ultima primaria repubblicana fu due anni fa per il parziale rinnovo della Camera. Allora la base repubblicana era molto scontenta, l'affluenza fu bassa, e infatti vinsero i democratici. Se si tiene conto che Ron Paul sta mobilitando 1) un alto numero di nuovi iscritti assoluti ai registri elettorali repubblicani, 2) un alto numero di già-iscritti che non erano andati più a votare per delusione, 3) molti ex democratici che cambiano la loro registrazione, 4) molti elettori “indipendenti”, che in diversi stati possono votare (per uno solo dei due) partiti maggiori, è già chiaro quanto sono sballate per difetto le percentuali che vengono fuori da simili ricerche.
A questo si aggiunge la questione “telefono fisso”. Negli Usa, più che da noi, è ormai molto alto il numero di persone che, lasciata la rete fissa, possiede solo il cellulare. Non ho dati precisi, ma si parla di una percentuale notevole nelle persone under 50, anche famiglie stabilmente residenti. Se guardiamo poi agli elettori giovani, agli studenti, alle persone che abitano coi genitori, tutti dotati di cellulare e non di fisso, evidentemente questi non saranno mai raggiunti da un sondaggista! Guarda caso Ron Paul sta avendo un notevole successo nei suoi rally universitari, dove raduna ora 600, ora 1000 e più studenti in ogni città. Non voteranno certo tutti per lui, ma una ricerca seria non dovrebbe essere rappresentativa di tutte le fasce di età, professione, titolo di studio? Cosa ne è della popolazione dai 18 ai 26 anni?! C'è un video su Youtube, dove una brillante studente dall'Arizona, neutrale, affronta il tema, e pur non essendo una Paulista, dice più o meno così: “ nella mia università c'è pieno di attivisti per Paul, manifesti dappertutto, e questa gente è senza linea fissa...” E una giornalista a Seattle scrive: “ma ci rendiamo conto a che velocità impressionante Seattle si sta coprendo di segnaletica pro-Paul?” Un altro giornalista ancora: “ho seguito in auto un paio di tappe elettorali di Obama in Virginia, e vedevo sempre i sostenitori di Ron Paul...”. Ecco, abbiamo qualche testimonianza di quello che i sondaggisti non vedranno mai. Loro guardano un'esigua, obsoleta lista di elettori repubblicani. Loro vanno sul sicuro, e risparmiano anche! perchè chiamano la rete fissa. Però mi resta un dubbio: chissà a chi avrà telefonato Zogby?

Strumento per ricerche d'opinione. (Courtesy by Zogby)

Blondet per Ron Paul

2007-11-16T11:59:00.000+01:00

Maurizio Blondet

Magistrale articolo di Maurizio Blondet su Ron Paul.
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=2412&parametro=esteri

E sempre su Effedieffe, oggi una documentata analisi sui reduci di guerra traditi e abbandonati. (dal governo, ovviamente).

http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=2417&parametro=esteri

Zogby: “Paul, strategia quasi perfetta”

2007-11-21T12:36:00.000+01:00

L'analista rilascia in modo discutibile il sondaggio dei misteri, ma vede in Ron Paul la capacità di sfondare.

John Zogby.

Un comunicato-stampa di quattro stringati paragrafi, dopo tante indiscrezioni presenta l'ultimo (ma sono due...) sondaggio, quello con i soli “profili” dei candidati, Blind bio, lo chiama Zogby. Il comunicato è semplice: apre sottolineando la salda leadership di Giuliani, parla della significativa rimonta di Paul al 13%, (n.b.: un mese fa a darlo in double digit sarebbero sembrati pazzi) qualche dato tecnico, il campione di 393 (!) elettori repubblicani.
Alla fine, qausi fosse un dettaglio, i dati dell'altro test, quello che abbiamo già riportato: su 1009 elettori, -ma di tutti gli schieramenti- e che vede Ron Paul in testa. Si capisce meglio dall'originale che a raccontarlo qui a gesti.
http://www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=1391

Ma la novità più interessante è il commento a margine che per Zogby fa l'analista capo Fritz Wenzel: Paul ora è in una posizione molto buona, si sta muovendo coi tempi giusti mentre gli altri stanno fermi, -sostiene- e sta salendo definitivamente tra i “frontrunners”, i tre-quattro reali contendenti. (D'ora in poi “vietato” dire che tanto non ce la farà mai.) Strategia pressochè perfetta, continua l'analista, e anche se Paul non ha la nomination in tasca in questo momento, la partita è apertissima, gli incerti sul voto sono oltre il 20%, c'è grande insoddisfazione e voglia di politici diversi.
E secondo Wenzel, Paul sarebbe il candidato repubblicano più forte per sfondare nell'elettorato democratico.

Vite parallele: Australia

2007-11-23T11:01:00.000+01:00

Si vota domani in Australia. I giornali riferiscono che i conservatori perderanno dopo 16 anni, per tre motivi principalmente: la partecipazione alla guerra infinita, (ancora un soldato ucciso in Afghanistan ieri) ritenuta foriera di pericoli in patria; l'aumento dei tassi che impedisce di pagare i mutui immobiliari; il calo del potere d'acquisto. La globalizzazione ci fa assomigliare tutti, questa dall'Australia più che una notizia è una conferma.
Il parallelo interessante con Ron Paul riguarda la svolta internettiana della campagna elettorale, che aumenta la trasparenza togliendo i filtri di giornali e tv, diminuisce i costi rovinosi tipici di ogni elezione e aumenta la partecipazione popolare, appena si sappia leggere, scrivere e aprire un pc.

Il primo ministro australiano Howard con Bush

Il Sole 24 Ore
Le elezioni australiane si giocano sulla Rete
di Barbara Pezzotti

Sui blog impazzano commenti, analisi e programmi politici. Laburisti in testa con il 55% nei sondaggi

Le elezioni australiane si giocano sulla Rete. Mai come prima partiti politici, gruppi di pressione, associazioni e comuni elettori si sono incontrati sul Web per dibattere temi caldi e fare propaganda in vista della battaglia elettorale che si terrà sabato prossimo e vedrà scontrarsi l'attuale primo ministro, il liberale John Howard, e il laburista Kevin Rudd. È stato un vero e proprio boom, quello di Internet, che ha coinvolto anche i giovani e i normalmente disinteressati alla politica, ampliando e vivacizzando un dibattito che altrimenti sarebbe risultato noioso e scontato.
Già prima dell'annuncio ufficiale della data delle elezioni (avvenuta sei settimane fa), website come MyElection.au, MySpace's Impact, Kevin07.com e Google's Election 2007 hanno aperto i battenti, promuovendo blog e infiammando la polemica sui programmi elettorali economici delle due compagini politiche, giudicati troppo simili. A tenere il banco sono stati soprattutto il tema ambientale e la guerra in Iraq (alla quale l'Australia partecipa, al fianco degli Usa con 850 truppe dislocate nell'area). "Noi stessi siamo rimasti sorpresi dall'enorme quantità di blog, commenti e analisi da parte degli elettori" ha commentato Rob Shilkin, capo della comunicazione corporate di Google Australia.You Tube, sempre posseduta da Google, ha giocato un ruolo di primo piano nella campagna digitale con gli stessi candidati che hanno deciso di utilizzare questo popolare sito per fare annunci in anteprima. Non sempre con risultati positivi, però.
Famosa, per il suo effetto boomerang, è stata la scelta di Howard, a metà luglio, di comunicare ai giovani surfisti del Web le sue idee e i suoi piani sul futuro ambientale del Paese. Il primo ministro, 68 anni, accusato di essere un politico della vecchia guardia, aveva cercato in questo modo di catturare la giovane audience della rivoluzione digitale. La valanga di commenti, per la maggior parte negativi e pesantemente ironici, hanno però costretto il primo ministro a ritirare il video da YouTube a tempi di record. Secondo gli ultimi sondaggi, i Laburisti dovrebbero vincere le elezioni con il 55% dei voti, contro il 45% ottenuto dai Liberali.

Il Potere gioca con la paura. Ron Paul risponde con il cuore.

2007-11-23T16:58:00.000+01:00

Ron Paul interviene sugli ultimi attacchi ricevuti dai media di Murdoch, dove sono arrivati a definire i suoi sostenitori “gente che va a letto con gli islamofascisti”.
L'insulto arriva dall' intellettuale David Horowitz, noto per il suo razzismo verso i neri e gli arabi. Accanimento anche dallo showman Glenn Beck, fedele di Bush, noto per uscite del tipo "i cittadini musulmani devono provare che non sono ant-americani". Beck in una trasmissione di grande ascolto ha dato del “pazzo” a Ron Paul e lo ha sfottuto riguardo ad una frase in cui Paul definiva il suo lavoro di ostetrico un'importante esperienza nel salvare vite umane.

Traduciamo alcuni passi di Ron Paul da Prisonplanet:
“i tentativi di calunnia riflettono un establishment spaventato, insicuro, in preda al panico.
Chi associa i nostri sostentori alla violenza e al terrorismo islamico, non capisce cos'è la libertà, e sta perdendo il controllo.
Il potere è ammutolito perché la gente prende le distanze dall'autoritarismo e abbraccia la libertà. Si stanno spaventando da matti. Credo di sì, noi siamo una minaccia per il potere, e questi rappresentano il potere.
Rappresentano, penso, una posizione filosofica diametralmente opposta a noi e alla nostra interpretazione della Costituzione. Penso che sia una faccenda seria se qualcuno diventa così aggressivo e comincia a dare etichette di islamofascismo. Loro stanno lavorando sulla paura.”

Ron Paul cita poi Martin Luther King e Gandhi come modelli, capaci di cambiare il corso della storia impegnandosi nella disobbedienza civile non-violenta.
E conclude: “Io penso che siano persone molto insicure riguardo le loro convinzioni, e probabilmente nel profondo dei loro cuori, credono di essere dei buoni americani.”
Restiamo senza fiato per il raro, umanissimo esempio di civiltà nel rozzo scenario della politica mondiale.

Il tutto su Prison Planet, dove c'è anche un link audio dell'intervento di Paul e con estratti degli insulti.
http://prisonplanet.com/audio/211107paul.mp3
Thank you, Prison Planet.

Grass-roots, il meraviglioso popolo in viaggio con Ron Paul.

2007-11-25T13:16:00.000+01:00

Quando l'ideale unisce e ci commuove.

Incredibile.
È l’unica parola che mi viene in mente, mentre vedo lo zelo ed i sacrifici compiuti per la causa di un uomo che apre i cuori e le menti, che unisce in spirito genti tanto diverse tra loro. Uomini e donne con la pazienza, il desiderio o il talento di confrontarsi con un modo di pensare, con alcune proposte, che al primo impatto sembrano provenire da un mondo che non è il loro.
“Incredibile” è l'unica parola, a causa del mio italiano poco forbito ed imbastardito da vero (sigh) italiano all’estero. Sento come una strettoia nella mente che rallenta la ricerca di espressioni più efficaci.
Non parlo qui della vita e delle idee in cui milioni di persone si riconoscono, di Mosè e dei profeti, di Gesù e di Maometto, dei Gandhi e Luther King o altri. Parlo di Ron Paul.
Potrà far sorridere il mio approccio. E c’è gente che al solo sentire il nome di Ron parte col sarcasmo e gli punta il lanciafiamme, in rete e sui giornali. Lo fanno i grandi editorialisti ed i piccoli blogger come noi.
Ogni frammento insignificante viene setacciato per farla apparire una pietra dello scandalo. A maggior ragione tenterò di descrivere, attraverso le storie delle persone, perchè metto il nostro Ron in questa luce. Gli esempi sono tantissimi.

Comincio con qualche numero.
Siamo alla fine di novembre. Nel giro di sei o sette mesi, nel nome di Ron Paul si sono aggregati spontaneamente 1200 gruppi, per un totale (che cresce di ora in ora) di 75.000 persone. Soprattutto negli Usa, è ovvio, ma anche in altre ventisei nazioni. I gruppi più grandi sono ad Austin nel Texas e a Manhattan, con mille aderenti. Solo il guardare questa cartina, mette un brivido!

Amici di Ron Paul manifestano a Manhattan.

Si incontrano una o più volte alla settimana per discutere della vita e della politica, in tanti non l'avevano mai fatto prima. Poi si passa all'azione: ci sono da raccogliere tanti soldi, organizzare i meeting elettorali più grandi, ma soprattutto ci sono una miriade di piccole e splendide iniziative politiche, un letterale porta a porta, quasi sempre efficace perchè magari dopo una prima reazione, si legge in volto un entusiasmo diverso, non quello dei soliti militanti. Nasce un nuovo impegno politico, si spera di nuovo dopo l'apatia. Nascono nuove amicizie con i vicini del quartiere che a malapena si conoscevano. E' ciò che in tanti hanno chiamato (c'è anche un bellissimo video intitolato così!) la New Hope. A queste persone voglio dire: GRAZIE !

Carol Paul e un amico a Detroit. Famiglia, Chicago.

A chi ha dato ore ed ore, talento e sudore (elettronico e reale!) per creare strumenti di ogni tipo, video e audio, testi, merchandising e tanto altro che ritroviamo su YouTube, Technorati, Facebook, MySpace, e via a non finire: GRAZIE !

Dalle persone sono nate tantissime iniziative che si sono date un nome collettivo. Voglio descriverne una sola, ma veramente originale e fuori dagli schemi, tanto che appena messo sù questo blog ho voluto subito segnalarla tra i link principali.
Ci troviamo di fronte a tre simpatiche nonnine dell'America profonda che con audace ironia si sono ribattezzate “Granny Warriors”, nonnine guerriere. Dopodiché hanno acquistato un camper assolutamente gigantesco, da vere yankee lo hanno conciato per benino a stelle e strisce, lo hanno serigrafato di Ron Paul da cima a fondo, e così girano gli States.

Raggiungono i raduni paulisti disseminati per l'America e si fiondano verso i grandi eventi sportivi di richiamo, come le corse d'auto Nascar popolarissime in America. Non perdono occasione per mischiarsi alle grandi folle come testimonials del loro beniamino e spargono a più non posso volantini e merchandising. Dotate di un'energia quasi sovrumana, impressionano la gente con la passione e l'allegria del loro viaggio, che magari sognavano (un po' diverso!) da ragazze. GRAZIE, CON PROFONDO INCHINO alle nobili nonnette sprint!

Arriverò infine a ringraziare tre persone in particolare, che un poco stanno “facendo la storia”. Sul fare la storia, desidero fare una piccola digressione.
Quante persone, con le loro azioni sono passate e sempre passeranno inosservate ai più, eppure sono la storia. Quante persone hanno lavorato dietro le splendide costruzioni che noi ammiriamo. Quanti nomi “importanti” abbiamo imparato fin da bambini, che non sarebbero nessuno senza popoli valorosi al loro fianco. Quanti fatti e quante date abbiamo imparato a memoria: restano lì, immortalati nei libri. Ma i nomi di chi ha contribuito, un passo indietro, a quegli eventi è sempre brutalmente ignorato dalla storia. Ogni rivoluzione, ogni nuovo inizio si ricorda nei suoi tratti salienti e nel nome dei leaders. Ma sono tante, tante le persone che, mosse da esigenze condivise, fanno un evento, anche se non ci si ricorda più i loro nomi, ma loro sono il popolo, ci ricorda la Costituzione Americana. Anche oggi un popolo si muove con Ron Paul per una urgenza di cambiamento. Ha nel cuore vita, libertà e pursuit of happiness, ci ricorda la Dichiarazione d'Indipendenza . A queste esigenze del cuore partecipiamo anche noi, anche se visti nell'insieme dell'evento siamo solo semplici formichine che brulicano allegramente in rete!

Philadelphia, manifestazione.

Eccoli allora, i nostri tre moschettieri!

Michael Nystrom (nella foto con Ron).E' il fondatore di DailyPaul, il blog paulista americano per definizione. Centinaia di persone ogni giorno intervengono su Dailypaul in un clima di civiltà e di collaborazione incredibile. A Michael, esperto di economia e di moneta, uomo solare e generoso, GRAZIE DI CUORE.

Trevor Lyman. Ha felicemente riadattato per Ron lo slogan “Remember, Remember, the fifth of November” e lanciato per quella data l'iniziativa di “money bomb” entrata nel Guinness dei primati come la più grande raccolta fondi popolare mai avvenuta in un solo giorno: 4.3 milioni di dollari. I media dopo il successo lo indicavano come il braccio destro, lo stratega del marketing di Ron Paul. In realtà Trevor, almeno fino a quel giorno, non aveva mai contattato neanche lo staff di Ron. E' un semplice grassroot. Ora Trevor ha innescato altre due money bomb pronte ad esplodere festosamente. La prima, “Rudy’sReadingList”, in programma per il 30 novembre. La seconda, “TeaParty07”, prevista per il 16 dicembre, si ispira ad un episodio fondamentali dell'indipendenza americana. Tengo il fiato sospeso... GRAZIE PER QUESTI COLPI DI GENIO.

Lawrence Lepard. Ha sborsato 85.000 dollari di tasca propria per comprare un’intera pagina il 21 novembre su USA Today, il quotidiano popolare statunitense più venduto (quasi tre milioni di copie) e l’ha dedicata al nostro medico preferito. UN GRAZIE DI CUORE COMMOSSO.
Perchè commosso? Semplicemente, perchè, quando ho letto il testo della pubblicità ed ho visto quella grafica retrò, mi è quasi venuto da piangere, come ho pianto non molto tempo fa ascoltando alcuni degli innumerevoli interventi di Ron e ammirando la video-creatività di migliaia di persone che folgorate da lui si sono lanciate su YouTube.

Non so se capita anche ad alcuni di voi: è come se un'emozione trattenuta si sfogasse, quando ascolto Ron Paul e incontro il suo sguardo, il suo sorriso... Ho scoperto ieri che c’è tutto un forum su DailyPaul dedicato solo a questo: ci sono Marines e altri militari con anni di guerra alle spalle che confessano lacrimucce di gioia, casalinghe non disperate, nonnetti dell’età di Ron. E ragazzotti di 23 anni, che nella vita hanno visto ben poco (come me!) a cui capita la stessa cosa.
Eccolo, il piccolo mistero di Ron. Chi, tra i tanti leaders politici attuali, chi nel disincanto generale odierno, chi ha il carisma di suscitare non il fanatismo, ma sincere lacrime di gioia in persone tanto diverse tra loro?

Francesco

Linkin Park 's Ron Paul spot

2007-11-27T14:06:00.000+01:00

Domaani notte si svolgerà un dibattito tra i candidati repubblicani molto atteso.
Infatti è dai primi di ottobre che non c'è una tribuna politica generale.
In mezzo ci sono stati parecchi successi per Ron Paul: nella raccolta fondi, nei sondaggi, e di conseguenza verrà trattato da candidato di prima serie. Interessante serata sotto il profilo della comunicazione: si crea la convergenza della rete tv CNN con YouTube su internet. Il pubblico in America e in tutto il mondo potrà seguire in diretta l'evento su uno dei due media. Molti supporter hanno preparato su Youtube le loro video-domande ai politici e alcune verranno mandate in onda.
In previsione dell'evento, lo staff di Ron Paul ha indetto un “concorso” rivolto alle migliaia di youtubers paulisti: realizzate voi lo uno spot di 30 secondi, il prescelto verra mandato in onda nel dibattito. Il prodotto deve essere inedito, anche le musiche devono essere originali.

E' una tappa significativa nella storia della comunicazione politica, rivoluzionata dalla campagna per Ron. L'organizzazione ufficiale “si sposa” con il movimento spontaneo, che in questi mesi ci ha tenuto incollati a Youtube con i suoi video: adrenalinici, classici e retorici, rapper e rocker, o semplici commoventi testimonianze dell'entusiasmo dei grassroots.
Sarà interessante, insieme all'esito del dibattito, vedere lo spot “vincitore”.
Intanto pubblichiamo qui una tra le più recenti creazioni amatoriali, che risponde al criterio televisivo dei 30 secondi, ma non è inedito e usa colonne sonore ben note. Questo video ne ha diverse, abbiamo scelto quella dei Linkin Park, con tutta la sua carica di tensione.

Profezie oltre Annapolis

2007-11-28T12:06:00.000+01:00

Riportiamo un passo del giudizio dell'intellettuale ebreo Uri Avnery, scritto in vista della conferenza di Annapolis. Il testo integrale è su Comedonchisciotte.
Sotto, due passaggi di Ron Paul al Congresso.

Il "genio" di Paul è esemplificato nei due brani dalla logica lineare, non ideologica, prudente ma non ipocrita, con cui obietta al governo americano la "mortale presunzione", dice, di essere un mediatore di pace. Allo stesso modo qualche mese prima nel 2006, con sobrio coraggio della verità, in un Congresso che approverà quasi all'unanimità la risoluzione che avvalla la distruzione del Libano da parte di Israele l'anno scorso, lui si oppone.

Uri Avnery, giornalista israeliano.
(…) Per molti, il muro non è solo separazione tra Israele e la Palestina. E’ una parte del muro mondiale tra l’Occidente e l’Islam, la linea del fronte dello scontro di civiltà. Al di là del muro, non ci sono uomini, donne, bambini, né una popolazione palestinese conquistata e oppressa, né città e villaggi strangolati come Abou-Dis, a-Ram, Bilin e Qalqilya. No, dietro il muro ci sono un miliardo di terroristi, moltitudini di musulmani assetati di sangue, che non hanno che un desiderio nella vita: buttarci a mare, semplicemente perché siamo ebrei e facciamo parte della civiltà giudaico-cristiana. Con una posizione ufficiale come questa, a chi parlare? Parlare di cosa? A che scopo riunirsi ad Annapolis o altrove? E cosa ci resta da fare – piangere o ridere?

Dall'intervento di Ron Paul al Congresso, 23 gennaio 2007

Il nostro intervento in Medio Oriente ha solo intensificato guerre e dispute. Il denaro delle tasse americane ha militarizzato l'intera regione. Noi diamo ad Israele circa tre miliardi ogni anno, ma diamo anche due milioni all'Egitto. La maggior parte dei paesi del Medio Oriente prende soldi, e una parte di questi finisce anche nelle mani dei terroristi palestinesi. Entrambi i contendenti hanno molte più armi di quel che risulta ufficialmente. Qui si vuole aggiungere benzina sul fuoco! Il nostro folle e incostituzionale aiuto verso l'estero ha prodotto più violenza, non meno!
Il Congresso e un governo dopo l'altro promettono il loro aiuto politico, finanziario e militare ad Israele. Eppure, benchè ci definiamo forti alleati del popolo israeliano, noi mandiamo miliardi di dollari ad alcuni stati musulmani che Israele considera nemici.
Secondo il punto di vista di Israele, alcune delle stesse nazioni che noi finanziamo con le nostre tasse, vogliono distruggere lo stato ebraico.
Molti israeliani ed ebrei americani vedono l'America come un ipocrita scommettitore.
E' perfettamente chiaro il nostro problema degli aiuti verso l'estero: ogni volta che diamo soldi a qualche nazione, dobbiamo appggiare anche gli altri o rischiare di farci dei nemici. Ciò è particolarmente vero in Medio Oriente e in altre aree lacerate da conflitti, dove il nostro appoggio finanziario per una parte è visto dall'altra come un atto di aggressione. Così i nostri soldi non rendono sicuro Israele, e nemmeno ci comprano nessun vero amico in quell'area. Al contrario, milioni di musulmani odiano gli Stati Uniti.
E' tempo di sfidare la nozione secondo cui è compito degli Stati Uniti essere mediatori di pace in Medio Oriente, come in ogni altra area turbolenta del pianeta. L'America deve e può usare ogni mezzo diplomatico a sua disposizione per far cessare la violenza in Cisgiordania, ma dobbiamo cancellare ogni ulteriore coinvolgimento. Terze parti estranee non possono imporre soluzioni politiche in Palestina nè altrove. Solo la libera autodeterminazione delle nazioni può realizzare la pace. I piani di pace imposti dagli estranei o dall'Onu causano risentimento e raramente producono una pace duratura.
La semplice verità è che non possiamo risolvere ogni conflitto umano, e che ci sarà sempre violenza da qualche parte sulla terra.
Una mortale presunzione finge di credere che l'America può imporre soluzioni geopolitiche ovunque essa voglia.

Intervento di Ron Paul il 21 Luglio 2006 al Congresso sulla risoluzione di appoggio ad Israele contro il Libano.

Io mi levo in opposizione a questa risoluzione, che credo sinceramente dannosa.
Io sono d'accordo con la condanna della violenza in essa contenuta. (…) Appare, leggendo oggettivamente il documento, che tutti i terroristi sono da una parte, e che tutte le vittime e gli innocenti sono dall'altra. Io trovo questo ingiusto, in particolare se guardiamo il numero significativamente alto di di vittime civili tra i libanesi. Io vorrei la neutralità, piuttosto che scegliere una parte, come fa questa risoluzione.
(…) E' molto facile criticare il governo del Libano per non aver fatto di più con Hezbollah. Io contesto il terrorismo proveniente da Hezbollah, perchè sono un fermo oppositore della violenza da qualsiasi parte provenga. Ma anche contesto le irragionevoli accuse al governo del Libano di non aver fatto abbastanza, quando ci rendiamo conto che Israele ha occupato il Sud del Libano per 18 anni e non è stato capace di neutralizzare Hezbollah.

When an idea unites and stirs the soul ...

2007-11-29T13:14:00.000+01:00

Versione adattata per gli amici americani di Dailypaul, dall'articolo originale di Francesco.

A little contribution from Italians4RonPaul…

“When an idea unites and stirs the soul…”

Incredible.

It’s the only Word that comes to my mind seeing the zeal showcased and sacrifices made to advance the cause of a man that has the capacity to open hearts and minds, who unites in spirit and deeds such a diverse crowd. It is composed of men and women with the patience, the desire and the talent to tango with a philosophy containing ideas which, at first impact, might seem to come from outer space.

I am not referring to the life and the ideas followed by millions upon millions (…yet) such as Moses, Jesus, Mohammed, of a Gandhi, King or others. I am speaking of Ron Paul.

My approach may evoke some laughter and yes, there are people who, as soon as they hear the name of Ron Paul, pick up their (electronic) ammunition and fire around them as crazily as Rambo would, as this happens both online as well as offline. It is done by famous journalists and microscopic bloggers such as ourselves. Every tiny bit of info that is the least disturbing is relentlessly searched, found and often blown out of any proportion. Especially here, on DailyPaul, in one of our favorite doctor’s holy temples, I need not to name any particular incidents, because you will name a hundred more. All the more reason to, in line with the overall spirit of this blog, try to describe, through the story of some people, why I put Ron in a positive light. And, as you all know, the examples are numerous.

Let me start with some numbers which here, at DailyPaul, should be made part of the entry exam! It is the end of November now and, after a few months, a whopping 75.000 people (and growing) have subscribed to MeetUp in some 1200 groups, mostly in the US, as well as around the globe. Just looking at the adherence map on the MeetUp website makes you shiver in amazement.

Paul's friends in New York.

These people meet once or more a week to discuss life and politics, many of them are political newbies. Then there is action: organizing fundraising activities, meetings, rallies, and, above all, wonderful pockets of brilliant political action (banner waving at intersections, music for Ron in the street, door-to-door visits to present Ron’s campaign, free self-made merchandising distribution etc.). These are effective tools since even if the approached people are startled at first, one can see the enthusiasm and curiosity written all over their faces once they are told what Ron is all about. There seems to be life after a period of political apathy and disdain towards politicians in general. THIS is the New Hope, as one of the most touching self-made videos of Ron yet has titled it. No doubt everybody reading this has seen it… if not, go to YouTube NOW. I will patiently await your return.
To all of these people: THANKS

Carol Paul with a young friend. Family in Chicago.

For all those who invested hours and hours of their time and talent into creating all kinds of tools to promote Ron, such as audio, video, written work, merchandising, gigantic banners next to interstates, as well as things we can find on YouTube, DailyPaul, Facebook, TheCaseForRonPaul, MySpace, RonPaulGraphs and innumerable others… THANKS.

Countless activities have sprouted from the brains of individuals, and one of the first which we linked to our blog is a real nutty and precious one. I am referring to the three courageous grannies from the US and A who decided to be “born-again” as “Granny Warriors”. They bought an RV, painted a huge flag on it, covered it in RP Revolution graphs and decals and are, as we speak, busy cruising the country. They meet paulestinians and any and all citizens willing to hear them out on why they adore the good old doctor, be it at Ron Paul rallies or NASCAR races. Blessed with an above average dose of courage, good health and superhuman stamina they impress people all over the place with their passion for Ron and their charming manners. THANK YOU, and a DEEP and RESPECTFUL BOW of ADMIRATION and RESPECT.

Finally, there are three people in particular I would like to thank, the Three Musketeers shall we say.
First off, Michael Nystrom, a.k.a. Athos, a man whom I dedicated a paragraph in the Italian version of this article, but who needs no introduction here. A simple thank you for your time and energy invested in creating and maintaining a wonderful temple for civilized discussion on life, politics and Ron Paul. THANK YOU ENORMOUSLY.

Michael Nystrom and Ron Paul.

Next up, Trevor Lyman, a.k.a. Aramis. He created the “Remember, remember, the 5th of November” money bomb idea which turned into the single biggest one-day fundraising effort of any candidate in this campaign and virtually propelled Lyman to the status of unofficial donations manager for the Paul campaign. Lyman prepared two other bombs which are on the way and ready to burst peacefully, namely the “Rudy’sReadingList”, in store for November 30th, and the “TeaParty07”, for December 16th. I hold my breath for what’s coming... Finally, there is the RonPaulBlimp idea, which seems to have originated from him too, which has collected, in pledges at least, enough money to fly a blimp, or airship, for one month at least in support of Ron. THANK YOU FOR YOUR STROKES OF GENIUS.

Dulcis in fundo, I would like to extend praise to another person, Lawrence Lepard, a.k.a. Porthos, who disbursed 85 000 of his hard-earned US dollars to pay for a one page RP ad on the USA Today of 21 November, the most widely circulated US daily. AN EMOTIONAL THANK YOU.

Why emotional? Simply because, as I scrolled through the text and glazed at the classic B/W layout I was overcome by emotions, as happened to me earlier on a few occasions whilst listening and watching Ron Paul speak in certain speeches and YouTube mash-ups.

When I look at and listen to Ron, my heart pounds fiercely in my chest, and his genuine smile and tender voice give me the feeling that all will be fine, and that in front of me I have a person I can count on, “for better for worse, for richer for poorer, in sickness and health” (sorry Carol, I know you have the monopoly on this phrase… but just for literary sake!). Also, as a politician, a person who might be able to cure the sickness that has creeped into a portion of domestic and foreign policies, both in the US and beyond. I was not sure if my tears of happiness made me some sort of a (political) outcast, until I recently found a thread here on DailyPaul solely dedicated to this topic. You cannot imagine my relief in finding that all kinds of servicemen and women with years of combat experience confessed tender little tears of joy, non-desperate housewives, grannies and grandpas of Ron’s age alike, and 23-year-old guys like myself who haven’t seen, excuse my French, shit in their lives. We all feel something is about to happen, we do not know what, we just wish it to be a little touch of heaven on earth, and we know that Ron Paul is the man with the plan, as well that he needs ALL of our efforts, no matter how tiny we might think they are, to make it work.

Voila`, Ron’s little mystery. Who else, among the many current political leaders, who else, in the current disenchantment with politics, has the charisma not to evoke fanaticism, but tears of joy in persons from all over the worlds and with an infinite variety of backgrounds?

Written by Francesco

Originally published on = DailyPaul

Authors: Francesco and Andrea
Webmaster: Matteo

P.S. The authors and webmaster of the blog are 3 italians who are uncurable Ron Paul freaks who love politics and life in general and would love to see a US under a brilliant President who has the audacity, the vision, the consistency, and the humility of a Ron Paul. We promote Ron at every occasion we have to people of all nationalities and walks of life and notice that, after angry and confused reactions at first, people often open up and truly, madly, deeply (as the song goes…) open up. I am sure US Paul supporters experience something similar.

Viva Ron Paul! If you are Italian, know Italian and/or have Italian friends please visit our blog as well and drop us a line, we would be extremely thankful. Please find the Italian version of the article with pictures on our blog.

Ron Paul prende "il volo". Cnn ancora sotto accusa

2007-12-02T15:46:00.000+01:00

Mentre il vulcano dei paulisti è una continua esplosione di iniziative (come quella del dirigibile nella foto sopra) e concentra l'attenzione sulla partecipazione al voto in Iowa il 3 gennaio, diamo ancora una segnalazione del “problema media”, questa volta è la critica di un grande giornale “progressista”. Non solo i paulisti si arrabbiano, guardate come il Los Angeles Times traduce l'acronimo CNN nel titolo!

Los Angeles Times – “CNN: Corrupt News Network”

1 Dicembre 2007

(tradotto e riassunto da Francesco)

Gli Usa sono in guerra nel Medio Oriente e nell’Asia Centrale, l’economia sta soffrendo, il prezzo del petrolio continua la sua corsa verso i cento dollari al barile ed un numero sempre crescente di cittadini statunitensi non si può permettersi una malattia che costi più di un’aspirina e di un buon riposo.
Ma la Cnn riunisce i candidati repubblicani alla presidenza per quello che osano chiamare un dibattito, e non ci propina altro che una discussione su immigrazione, fede nella letteralità della Bibbia o meno, il diritto di sventolare la bandiera Confederale e la domanda sul baseball a Giuliani.

Questo disastro mascherato da dibattito presidenziale solleva pesanti quesiti sulla capacita` della Cnn di comportarsi in maniera etica e professionale nel suo ruolo politico conferitole dai partiti, repubblicano e democratico.
Scegliere un presidente è, ora piu`che mai, questione di vita e di morte. Un azienda di informazione, quando interviene nel processo politico, come la Cnn ha fatto lo scorso 28 novembre, ha la responsabilita` di operare in maniera neutrale. Considerando pero` la performance di Cnn, gli aggettivi che saltano in mente sono alquanto diversi, “incompetenza” e “corruzione”.
Corruzione e` una parola molto aspra e dura, ma consideriamo i seguenti fatti. Il fattore show del dibattito erano le domande selezionate dagli oltre 5,000 video di YouTube inviati a Cnn. Selezionati pero`dalla Cnn. Questo processo pone seri dubbi sulla pretesa della Cnn di farsi vox populi grazie alla connessione con YouTube. Chiunque abbia fatto le domande, infatti, perde ogni rilevanza. La scelta operata dimostra che è la Cnn a formularle, nonostante la partecipazione degli utenti di Youtube.
E` qui che cominciano le grane per la Cnn. Per cominciare, la decisione di investire i primi 35 minuti di questo dibattito cruciale su un singolo tema, l’immigrazione, quando i poll mostrano che per il 96% degli statunitensi questo tema non e` il piu` scottante della campagna elettorale.
A dire la verita`, il poll piu` recente, condotto tra l’altro da un’istituto impeccabile, Pew, ha rilevato che, con ampio margine, la guerra in Iraq è il tema numero uno, seguito dall’economia, dalla sanita` e dai prezzi dell’energia. Andando per categorie, il 40% crede che sia la politca estera a contare piu` di ogni alto tema, ed il 31% l’economia.
A meno che crediate che le domande di YouTube trasmesse siano sostanzialmente diverse da quello che pensano tutti gli altri americani, sembra abbastanza evidente che la Cnn abbia ignorato questi temi complessi ed assai rilevanti per far spazio a temi che interessano alla Cnn solamente.
Inoltre, non dovremmo assolutamente chiedere le convinzioni religiose dei candidati! Non e` affare nostro se credono o meno che Maria sia vergine, che Dio abbia trasmesso o meno la Torah in forma orale a Mose` sul Sinai ed altre domande simili. Questo punto e` importante dato che la Cnn ha spremuto la questione religiosa in modo veramente fastidioso, e sembrava chiaramente orientata verso Mitt Romney e Mike Huckabee [due candidati repubblicani caratterizzati religiosamente: Romney mormone, Huckabee pastore protestante]. Per scelte della Cnn, si tentava di denigrare Romney e di aiutare Huckabee, gia` indicato dai media come “candidato del mese”. Comunque la si veda, la Cnn ha mancato gravemente nelle sue responsabilità verso la politica. Sta ora alle leadership dei due partiti il dovere di escludere Cnn dal processo elettorale.

Ron Paul e la Israel Lobby

2007-12-03T00:22:00.000+01:00

Logo dell'Aipac, American Israel Public Affairs Committee.

La politica estera americana riguarda il mondo intero. Le idee di Ron Paul in materia sono particolarmente sotto osservazione, viste le loro originalità e tendenza a sparigliare gli schemi, repubblicani e non solo.
Ron Paul mostra coraggio quando chiede il ritiro in tempi brevissimi dall'Iraq e dagli altri teatri di guerra, e forse ne mostra ancor di più quando sostiene che gli Usa non devono avere alleati privilegiati, specie se il privilegio è ottenuto attraverso la tassazione dei cittadini americani.
Ha coraggio perchè gli interessi forti sono molteplici in guerra: banchieri, petrolieri, società di grandi infrastrutture usano la potente macchina statale e militare americana per massimizzare i profitti. Stato ed imprese insieme difendono in armi il dollaro-debito di una nazione che consuma più di quello che produce. Al governo sta di curare le motivazioni politiche di queste imprese. Ma come vediamo in questi anni, il popolo americano, ancor prima di quello europeo, dà sempre meno credito alle tesi di chi comanda a Washington. Paul nei suoi ragionamenti lineari esemplifica al grande pubblico: “facciamo saltare ponti in Iraq, ricostruiamo ponti in Iraq, e non abbiamo soldi per fare ponti a casa nostra!” Ricorda quello che dovrebbe essere ovvio: Saddam non aveva armi di distruzione di massa, l'Iran non è una minaccia e l'America non può avere la pretesa di essere insieme il poliziotto, il giudice e l'usufruttuario del mondo, senza pagarne amarissime conseguenze.
Abbiamo già parlato delle prudenti equidistanze che Paul ritiene necessarie all'estero ed in medioriente in particolare. Oggi invece è centrale il rapporto privilegiato degli Usa con Israele. Osservando non solo le scelte politiche ma i finanziamenti che Washington eroga all'estero, si scopre che Israele da solo intercetta più denaro di tutti gli altri stati messi insieme.
In tale scenario la linea di Paul viene già da tempo contestata dai gruppi organizzati americani pro-Israele facenti capo all'Aipac, e la Republican Jewish Coalition lo esclude dai suoi meeting.

Amici dell'Aipac: Barack Obama.

La stampa espressamente o indirettamente ebraica lo accusa in modo provocatorio o strisciante di antisemitismo, un marchio di infamia che funziona sempre e che spesso viene appioppato per motivi risibili, come quando hanno trovato, spulciando tra oltre centomila donatori online, lo sparuto esponente di un gruppo razzista che ha versato cinquecento dollari a Paul. Il caso è stato sfruttato a lungo su diversi giornali. Si parlava di media espressamente ebraici: c'è il Jewish Telegraph Agency, molto seguito come interprete della comunità americana, che riporta un comunicato del “National Jewish Democratic Council” dove è scritto: “ogni ebreo democratico o indipendente, tentato dall'idea di votare Ron Paul per le sue idee sulla guerra, deve ricordare che questo deputato ha un terribile curriculum di voto sulla politica in Medio Oriente, è anti-abortista e si oppone alla ricerca sulle cellule staminali”. Cosa c'entreranno poi le ultime due questioni con gli ebrei, probabilmente non avremo mai l'occasione di capirlo su questo blog, speriamo di trovare lumi presso qualche teologo o sociologo più ferrato di noi.
Davvero "curioso" è l'appoggio dato a Ron Paul dall'ardente militar-sionista “Arutz Sheva-israelnationalnews.com”: l'autore Shmuel Ben-Gad, mentre illustra le posizioni pauliste su Israele, riconosce che tutto sommato un presidente come lui può venir bene ai sionisti perchè, opponendosi ai vari organismi internazionali, mette fuori gioco anche la Corte internazionale per i crimini di guerra e perchè la logica del non intevento estero permetterebbe ad Israele, umiliato nel suo patriottismo e vittima delle espulsioni di ebrei da Gaza e Cisgiordania, di riprendere orgoglio nazionale e vigorosa difesa del suo territorio, senza che nessuno più dall'esterno si permetta di sindacare il suo operato. Chissà se Ron Paul ha pensato a questo “blowback”, effetto imprevisto, come lo chiama lui, delle sue possibili decisioni.
Diverso e più interessante è l'approccio di Haaretz, importante quotidiano dello stato ebraico, che a firma del suo capo redattore dagli Stati Uniti, Shmuel Rosner, si chiede nel titolo: “Davvero Ron Paul ce l'ha con Israele?” Dopo aver descritto l'inattesa vivacità dei grassroots paulisti, Rosner scrive:

«Abbiamo un candidato che vorrebbe eliminare ogni aiuto allo Stato di Israele, che permetterebbe tranquillamente all’Iran di sviluppare armi nucleari e che abbandonerebbe l’Iraq al proprio destino. “In questo modo Israele si troverebbe meglio” sostiene, e gli israeliani “sarebbero in grado di prendersi cura di sé” nel momento in cui gli Usa abbandonassero l'alleanza.
Durante la guerra al Libano l’anno scorso Ron Paul si pronunciò contro una risoluzione del parlamento americano che condannava gli attacchi ad Israele e sosteneva il suo diritto all’autodifesa. Paul ammoniva che la risoluzione avrebbe portato ad una escalation del conflitto.
Sull'Iran, Paul è il più instancabile critico delle posizioni che spingono all'azione militare, e le chiama “propaganda”. Ha detto che l'Iran “non ha armi atomiche, e non è affatto vicino ad averne, così sostiene la Cia” e che “l'Iran è quasi una regolare democrazia, è nettamente migliore rispetto alla maggior parte dei nostri alleati arabi dei quali non ci lamentiamo mai.”
E tuttavia non ha mai detto assolutamente di essere ostile nei confronti di Israele.
Ha dichiarato più volte: “veramente non stiamo facendo un favore Israele, anzi, lo indeboliamo a furia di continue intromissioni ed interventi da parte nostra.” Paul si oppone ai sussidi Usa e all’allineamento politico con Israele, atti che secondo lui addirittura hanno alimentato il terrorismo. Il fatto è che dice la stessa cosa sull’intromissione americana nei confronti del governo saudita e dell’Egitto.
Quando un reporter arabo gli chiese cosa ne pensasse del sostegno “cieco” ad Israele, Paul gli rispose che la sua era una buona definizione, ma che “potrei parlare del nostro sostegno cieco all’Arabia Saudita.” (...)
Infine c’è la storia della lobby israeliana. Paul ha spesso denunciato la lobby pro-Israele a Washington. Ha detto che i membri del Congresso sono stati “intimoriti dalla pressione esercitata dall’AIPAC (comitato israelo-americano per gli affari pubblici).

Amici dell'Aipac: George W. Bush.

Ha anche detto che “si deduce chiaramente che l’AIPAC ha capacità di controllo, e controlla le votazioni, riuscendo a far votare tutti i parlamentari contro qualsiasi misura di riduzione delle attività di guerra [in Iraq].”
È forse antisemitismo questo? Ron è fazioso?
Penso sia l’ovvio prezzo che i sostenitori d’Israele devono pagare per la loro -come dire- influenza. No, l'Aipac non è la causa della guerra in Iraq. Ma essere una forte lobby comporta di essere messi sotto attento esame da un candidato libertario alla presidenza.
Ho ricercato a fondo, ho discusso con molti di Paul e delle sue posizioni, e sono giunto alla conclusione che il problema di Paul non è la sua ostilità verso Israele. Il nodo sta nel suo atteggiamento riguardo al ruolo degli Usa nel mondo (ma non è tema che voglio affrontare qui).
Allora perchè sembra che Ron Paul si occupi più di Israele che non di altri paesi? La ragione è semplice. Israele negli Usa ha un'immagine alta, e ciò che preoccupa Israele preoccupa gli Stati Uniti. Si può verosimilmente sospettare che Paul sia più irritato verso Israele che verso altri paesi. Tuttavia di fronte ad un candidato che si oppone a qualsiasi finanziamento di stati esteri, contrario al coinvolgimento americano in Medio Oriente, è un prezzo che si può anche pagare.»

Insomma, dall'articolo di Haaretz si può dire che Ron Paul ha passato l'esame, una sufficienza un po' stiracchiata, ma l'ha passato. Perdoniamo all'autore alcuni eufemismi praticamente inevitabili per un giornalista israeliano, e lasciamo di nuovo a sociologi ed opinionisti meglio ferrati di indagare su quell'immagine “alta” di Israele negli Stati Uniti. Il vero fatto interessante è che si parla di Israel Lobby e della disinibita opinione di Ron Paul in proposito. Il raziocinio e la coerenza delle sue osservazioni di principio gli permettono un'invettiva lucida contro l'Aipac, forte con tutti i politici americani, eccetto lui.

Il tema della “Israel Lobby” è l'oggetto e il titolo del recente bestseller dei professori americani Mearsheimer e Walt, che dopo l'iniziale scandalo è stato accettato (da qualcuno a denti stretti) per il rigore e l'imparzialità dell'analisi. Il libro, contrariamente a ciò che accade di solito in questi casi, è stato pubblicato e tradotto da grandi editori, Mondadori in Italia. Si deve ai due docenti un certo sdoganamento dell'espressione che Paul usa con franchezza, mentre viene evitata accuratamente dai politici che non desiderano terminare in tronco la loro carriera.
Sorprende, ma non troppo, trovare passi del saggio che ricordano ciò che sostiene Paul: «Perché gli Usa hanno messo da parte la propria sicurezza e quella di molti dei loro alleati per promuovere gli interessi di un altro stato?».
«Gli Usa hanno un problema di terrorismo in buona parte perché sono strettamente alleati a Israele, e non il contrario» e nessun altro gruppo «è mai riuscito a trascinare la politica estera americana così lontano da ciò che l'interesse nazionale vorrebbe, riuscendo anche a convincere gli americani che gli interessi Usa e quelli di Israele coincidano».
Un altro varco nella cortina fumogena che avvolge lo scenario internazionale.

Andrea & Francesco